A Comissão Federal de Comunicações iniciou oficialmente os seus esforços para restabelecer a neutralidade da rede na sua reunião mensal de hoje, propondo uma regra que proibiria os fornecedores de banda larga de favorecer ou limitar determinado tráfego da Internet. Embora as novas regras ainda enfrentem batalhas jurídicas e políticas, beneficiam de oito anos de experiência e lições aprendidas. Na reunião de hoje, a FCC votou 3-2 para aprovar um Aviso de Proposta de Regulamentação (NPRM) para comentário público antes de outra votação em alguns meses.
Salvaguardar e Proteger uma Internet Aberta baseia-se na Lei da Internet Aberta de 2015, que classifica a banda larga como um serviço de comunicações do “Capítulo 2”, uma distinção que tem sido debatida há décadas.
Para uma história completa de como estes conceitos se desenvolveram e, finalmente, formaram as regras de neutralidade da rede, este artigo irá levá-lo desde a década de 1960 até ao estatuto de 2015. Mas, resumindo: os provedores de Internet deveriam atuar apenas como canais de dados, como as companhias telefônicas. É claro que a distinção se tornou mais complicada, mas o consenso jurídico e de especialistas é que a banda larga deveria ser regulamentada como uma empresa de telecomunicações e não como uma empresa de tecnologia, como a AT&T em vez da Microsoft.
No entanto, como o projecto de lei expande o alcance dos reguladores quando se trata de negócios lucrativos, os opositores consideram-no um controlo governamental da Internet – o que certamente não é. A era Trump assistiu a uma desregulamentação preocupante em muitos setores, incluindo a banda larga, e o seu presidente nomeado pela FCC, Ajit Pai, assumiu como missão derrubar a neutralidade da rede.
Agora que a presidente Jessica Rosenworcel está no comando, o Senado finalmente confirmou um quinto comissário – dando as boas-vindas a Anna Gomez – o que significa que a ala pró-neutralidade da agência pode restaurar as regras de neutralidade da rede. Sim, este debate de idas e vindas é um pouco embaraçoso, mas principalmente para os oponentes da neutralidade da rede, cujos argumentos e métodos têm sido repetidamente questionados. E Rosenworcel certamente teve uma posição clara durante sua gestão.
“Apoiei a neutralidade da rede desde que servi na FCC”, disse ela durante um discurso na reunião. “Mas em 2017, a FCC revogou a neutralidade da rede e renunciou à jurisdição do Título II sobre a banda larga, apesar da oposição esmagadora. Esta decisão colocou a agência no lado errado da história, no lado errado da lei e no lado errado do público americano.
O argumento básico contra a neutralidade da rede é que a Internet não está quebrada, por isso não a conserte, especialmente reclassificando-a de uma forma que possa mudar muito, levando a mais e pior intervenção governamental. O argumento básico para esta visão é que, fundamentalmente, a banda larga é um serviço de comunicações e a FCC deveria regulá-la para fornecer mais e melhores proteções aos consumidores.
Um exemplo simples desta divergência é o chamado rating zero. A Comcast ou a T-Mobile poderiam oferecer (e ter) um recurso como “O Netflix não conta no seu limite de largura de banda”. muito bom! Mas eles não fizeram isso por boas intenções, mas, em vez disso, fecharam um acordo favorável com a Netflix que foi prejudicial para seus concorrentes. Isso deveria ser permitido? Talvez, talvez não. Mas, pelo mesmo princípio, os provedores de serviços podem (e fazem) sufocar outros sites de streaming, a menos que você pague uma taxa ou opte por sair. O lado negro de permitir que os provedores de banda larga estabeleçam as suas próprias regras tornou-se subitamente aparente.
Os oponentes da neutralidade da rede dizem que estes acordos são o que os consumidores desejam e que o mercado cuidará de tudo. Os defensores da neutralidade da rede dizem que se trata de uma pílula venenosa revestida de açúcar – primeiro uma classificação zero, depois um acordo de bastidores para limitar ainda mais a escolha.
Rosenworcel apontou outra forma pela qual a FCC é limitada pelas regras existentes.
As operadoras de telecomunicações são obrigadas por lei a proteger a confidencialidade das informações proprietárias dos clientes. Isso significa que esses fornecedores não podem vender seus dados de localização e outras informações confidenciais. Atualmente, essas proteções de privacidade se aplicam a clientes de voz, mas não a usuários de banda larga. Isso é realmente razoável? Queremos que nossos provedores de banda larga vendam o que fazemos online? Obter nossos serviços de novos modelos de inteligência artificial? Fazendo essas coisas sem nossa permissão?
Ela observou que mais de uma dúzia de estados aprovaram regras de neutralidade da rede desde 2017, que são exactamente o tipo de regras remendadas que as indústrias afirmam abominar. Bem, essa é a regra nacional clara que você está pedindo.
O Comissário Brandon Starks disse:
Uma das razões pelas quais apoio fortemente a Comunicação de hoje é que ela propõe devolver-nos às nossas raízes, o quadro que governou o crescimento da Internet, que remonta a 1998, através de administrações republicanas e democratas, quando a Comissão classificou pela primeira vez a banda larga DSL como um serviço de transporte comum e, por sua vez, adoptou princípios para garantir que as redes de banda larga sejam amplamente implantadas, abertas, acessíveis e acessíveis a todos os consumidores.
Curiosamente, Starks observou: "Nos mais de 20 anos em que os tribunais examinaram esta questão, todos os juízes consideraram que a banda larga é claramente um serviço de operadora comum. Três juízes da Suprema Corte deixaram claro que a resposta é 'não poderia ser mais clara.'"
No entanto, há também um juiz que deu uma interpretação completamente diferente da questão dos serviços de comunicação/serviços de informação, e foi uma interpretação muito errada: ele é o actual juiz do Supremo Tribunal, Brett Kavanaugh (Brett Kavanaugh). No entanto, seu argumento foi defendido por outro juiz, que explicou pacientemente por que a banda larga era um negócio de telecomunicações.
Argumentos mais detalhados serão certamente elaborados nos próximos meses, à medida que o processo de regulamentação avança, e é provável que o sejam nos próximos anos, à medida que surgirem desafios legais inevitáveis.
Talvez se lembrem que o período de comentários públicos sobre a neutralidade da Internet quase deixou todo o sistema de joelhos, e a subsequente revogação do período de comentários foi ainda mais embaraçosa: milhões de comentários foram forjados ou inventados por empresas de lobby de telecomunicações. Desde então, a FCC melhorou seus procedimentos de comentários, mas provavelmente podemos esperar travessuras semelhantes.