Numa audiência no tribunal federal dos EUA na segunda-feira, a Universidade de Harvard e o Departamento de Justiça dos EUA opuseram-se veementemente às suas posições. A Universidade de Harvard pediu a um juiz que decidisse até o início de setembro para cumprir o prazo estabelecido pelo governo dos EUA para restaurar US$ 2,2 bilhões em financiamento ou ter que encerrar esses projetos de pesquisa cancelados.
Harvard entra em conflito com a administração Trump em audiências judiciais importantes, enquanto Harvard luta para restaurar o financiamento federal.
Numa audiência no tribunal federal dos EUA na segunda-feira, a Universidade de Harvard e o Departamento de Justiça dos EUA opuseram-se veementemente às suas posições. O advogado de Harvard, Steven Lehotsky, disse ao juiz federal:
Estamos aqui pelos nossos direitos constitucionais.
Michael Velchik, advogado que representa o Departamento de Justiça dos EUA, rebateu que,
Se Harvard realmente se preocupa com a importância deste estudo, eles deveriam abordar o anti-semitismo no campus.
O impacto imediato do processo de 2,2 mil milhões de dólares é iminente. Harvard pediu ao juiz que decidisse até o início de setembro para cumprir o prazo estabelecido pelo governo dos EUA para restaurar o financiamento ou encerrar os projetos de pesquisa cancelados.
A administração Trump já ameaçou revogar o estatuto de isenção fiscal de Harvard, procurar limitar a sua capacidade de recrutar estudantes internacionais e iniciar investigações sobre doações estrangeiras que aceita. Os analistas acreditam que o resultado deste processo vai muito além do orçamento de uma universidade, e o veredicto pode estabelecer um precedente importante para a futura cooperação financeira entre o governo e as universidades.
Defensores da Universidade de Harvard: Trata-se de liberdade de expressão e direitos constitucionais
O principal argumento de Harvard é que os cortes de financiamento são uma violação dos seus direitos da Primeira Emenda.
Os advogados da escola argumentaram no tribunal que o governo retirou o financiamento da pesquisa depois que Harvard rejeitou uma série de exigências do governo sobre contratações, admissões e conteúdo de ensino. Harvard acredita que isso constitui retaliação inconstitucional.
Além disso, a Universidade de Harvard acusou o governo dos EUA de agir “arbitrariamente e caprichosamente”. Argumentam que, ao cortar o financiamento com base no anti-semitismo, o governo está a contornar o processo normal para acabar com o financiamento federal.
Para contrariar a acusação, Harvard divulgou em Abril um relatório de 311 páginas detalhando o anti-semitismo no seu campus e os seus esforços para o resolver.
Lehotsky, ex-aluno da Faculdade de Direito de Harvard e advogado da escola, disse:
Na verdade, trata-se de controle federal sobre o funcionamento interno de uma das instituições de ensino superior mais antigas dos Estados Unidos.
O governo dos EUA refuta: o cerne da disputa é o contrato, não a constituição
Ao contrário das reivindicações constitucionais de Harvard, a administração Trump enquadrou o caso como uma disputa direta de direito contratual. O governo insiste que tem o direito de rescindir contratos com universidades que já não cumpram as prioridades do governo.
Antes da audiência, o governo apresentou ao tribunal milhares de páginas de documentos detalhando programas de subvenções encerrados de agências como os Institutos Nacionais de Saúde, o Departamento de Energia e o Departamento de Defesa. As cartas de cancelamento de subvenções incluídas nos documentos judiciais diziam aos investigadores que os seus projectos “já não atingiam os objectivos prioritários da instituição”.
O advogado do Departamento de Justiça, Velchik, argumentou ainda que os fundos alocados para Harvard poderiam ser melhor utilizados em outras universidades, incluindo instituições historicamente negras ou faculdades comunitárias. Ele disse:
A Universidade de Harvard não detém o monopólio da verdade.
Ao mesmo tempo, o governo também argumentou que o caso não era de todo da competência dos tribunais federais, mas deveria ser ouvido pelos tribunais administrativos que normalmente tratam de disputas contratuais governamentais. No entanto, o juiz Burroughs expressou na segunda-feira a sua desaprovação desta opinião.
Inquérito do juiz federal: desafios aos argumentos de ambos os lados
A juíza Allison Burroughs, que presidiu o caso, questionou cuidadosamente os argumentos de ambos os lados, mostrando a complexidade do caso.
Ela rejeitou explicitamente a sugestão do governo de que o caso fosse reduzido a uma disputa contratual, afirmando:
Você não pode violar a Constituição rescindindo um contrato. Existem limites sobre o que pode ser encerrado, por que pode ser encerrado e como pode ser encerrado.
No entanto, o juiz Burroughs também levantou questões sobre a posição de Harvard. Ela perguntou ao advogado Lehotsky se os termos do contrato dizem que o governo pode rescindir o contrato com base numa mudança nas suas prioridades, por que o governo não pode fazer o mesmo.
Este caso não diz respeito apenas ao destino de Harvard, mas também afecta o futuro de todo o sistema americano de ensino superior e de investigação científica.
Várias organizações sem fins lucrativos, governos estaduais e outras universidades apresentaram “amicus briefs” ao tribunal apoiando ambos os lados do processo. Ao mesmo tempo, o sindicato do corpo docente da Universidade de Harvard também entrou com ações judiciais relacionadas, complicando ainda mais a situação.
Artigos relacionados:
Universidade de Harvard: Ações governamentais podem aumentar os custos anuais em quase mil milhões de dólares