Dois dos sites de mídia social mais polêmicos da Internet, 4Chan e Kiwi Farms, entraram com uma ação federal contra o governo britânico na quarta-feira, argumentando que os requisitos da Lei de Segurança Cibernética do Reino Unido violam seus direitos constitucionais como empresas dos EUA.

Em um processo apresentado ao Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia, Preston Byrne e Ron Coleman, a equipe jurídica que representa os dois sites, disseram que seus clientes foram multados pelo Ofcom por "se envolverem em conduta que é inteiramente legal na jurisdição onde seus sites estão localizados". Ofcom é a agência do Reino Unido responsável pela regulamentação do conteúdo online.

O 4Chan e o Kiwi Farms são amplamente considerados como dois dos websites mais nocivos da Internet, com bases de utilizadores que se envolvem fortemente nos tipos de comportamento online que a Lei de Segurança Cibernética procura punir: racismo, discurso de ódio, assédio, difusão de teorias da conspiração, bullying e muito mais. A Kiwi Farms tornou-se o centro de uma campanha de assédio agressivo, especialmente contra mulheres e pessoas trans, que muitas vezes se espalha para o mundo real. O 4Chan também deu origem a campanhas de assédio em massa como o Gamergate, bem como tiroteios racistas em massa e teorias da conspiração como o QAnon.

A 4Chan e a Kiwi Farms podem enfrentar multas pesadas de até £ 18 milhões se seus sites estiverem acessíveis no Reino Unido, caso não cumpram os requisitos do Ofcom de enviar relatórios regulares de “avaliação de risco” sobre sua base de usuários. No início de agosto, o Ofcom emitiu uma decisão provisória afirmando que havia “motivos razoáveis” para acreditar que o 4chan havia violado a exigência. No processo, os seus advogados argumentaram que a Ofcom estava a exceder a sua autoridade legal ao tentar aplicar a lei britânica a empresas sediadas nos EUA cujas ações são protegidas pela Constituição dos EUA e pela lei dos EUA, e procuraram que um juiz federal dos EUA declarasse que a Ofcom não tinha jurisdição sobre o assunto.

“Os cidadãos americanos não abrirão mão dos nossos direitos constitucionais só porque o Ofcom nos enviou um e-mail”, disse Byrne em comunicado aos repórteres.

O pedido da OSA provocou uma reação internacional, pois não estava claro se sites como Reddit, Bluesky e Wikipedia estariam sujeitos às mesmas penalidades. Mas a comunidade da Internet Make America Great Again (MAGA) – o núcleo do movimento de apoio a Donald Trump – argumentou anteriormente que a OSA visa especificamente redes que alojam conteúdo de extrema direita e que a administração Biden está a permitir-lhes fazê-lo.

A administração Trump assumiu uma postura mais agressiva em relação à Internet Make America Great Again (MAGA), alegadamente ameaçando os países com tarifas mais elevadas, a menos que revertam as leis de segurança cibernética. Num caso, sim: no mês passado, Trump emitiu uma ordem executiva aumentando as tarifas sobre alguns produtos do Brasil em 40%, citando ações legais do Brasil contra a Rumble e a Truth Social.

Byrne, que anteriormente representou a rede social de direita Parler, disse acreditar que a administração Trump tentou forçar o Ofcom a fazer concessões através dos canais diplomáticos. Embora não haja sinais de que o Departamento de Estado dos EUA tenha intervindo, Byrne disse que os advogados que representam outros sites que enfrentam problemas semelhantes com o Ofcom estão prestando muita atenção: se o 4Chan e o Kiwi Farms podem obter proteção legal, eles também a merecem. “Não quero entrar em detalhes”, disse ele, “mas certamente há muitos advogados interessados ​​no Ofcom neste momento”.