Um novo estudo mostra que, em cenários simulados de crise geopolítica, os modelos avançados de inteligência artificial são muito “mais fáceis” do que os humanos na questão da utilização de armas nucleares, carecendo das fortes reservas e preocupações que os decisores humanos normalmente demonstram. A pesquisa foi liderada por Kenneth Payne, estudioso do King's College London, Reino Unido, que colocou três modelos líderes de linguagem em grande escala - GPT-5.2, Claude Sonnet 4 e Gemini 3 Flash - uns contra os outros em uma série de jogos de guerra para examinar seus padrões de comportamento em jogos de apostas altas.
Estes cenários abrangem confrontos internacionais altamente tensos, como conflitos fronteiriços, competição por recursos escassos e crises de vida ou morte que afectam a sobrevivência de um regime. Os investigadores conceberam uma “escada de escalada” para o modelo escolher ações em cada passo, com opções que vão desde protestos diplomáticos, uso limitado da força, compromisso e até rendição total, até ao lançamento de uma guerra nuclear estratégica em grande escala. Em todos os experimentos, as três IAs jogaram um total de 21 jogos, acumulando 329 rodadas de tomada de decisão, e geraram cerca de 780 mil palavras de texto de “motivos de decisão”, fornecendo uma grande quantidade de material para analisar seus padrões de pensamento.
Os resultados foram perturbadores para os pesquisadores: em 95% das simulações, pelo menos uma bomba nuclear tática foi “ativada” por um modelo. Payne destacou que, em comparação com o "tabu nuclear" de longo prazo na realidade, esses modelos de IA obviamente não refletem a mesma força de ligação psicológica e moral. O que é mais digno de nota é que, por mais desfavorável que seja a situação do campo de batalha, estes modelos quase nunca optam por satisfazer completamente as exigências do oponente ou declarar rendição; nos casos mais brandos, apenas reduzem o nível de violência por etapas, em vez de abandonarem fundamentalmente o confronto.
Além disso, o estudo também descobriu que a IA também pode cometer erros em ambientes simulados, como “névoa de guerra”. Em 86% dos conflitos, o modelo planeou apenas tomar ações de escalada de nível inferior com base no seu próprio raciocínio, mas devido ao preconceito de julgamento ou execução, a situação escalou inesperadamente para um confronto mais intenso. Em outras palavras, mesmo sob puro controle algorítmico, erros de julgamento e “escalada de acidentes” ainda ocorrem com frequência, o que pode significar consequências fatais no mundo real.
James Johnson, da Universidade de Aberdeen, no Reino Unido, classificou as descobertas como "preocupantes" do ponto de vista do risco nuclear. Ele teme que, nas decisões de alto risco da vida real, a maioria dos líderes humanos tenda a mostrar um certo grau de contenção e deliberação, mas se os sistemas de IA competirem entre si, os “robôs” de ambos os lados poderão continuar a aumentar a intensidade das reações uns dos outros, empurrando assim a situação para a beira do desastre.
Esta pesquisa é importante porque muitos países ao redor do mundo já estão experimentando o uso de inteligência artificial em jogos de guerra e planejamento militar. Zhao Tong, da Universidade de Princeton, salientou que as principais potências de hoje já estão a utilizar a IA para participar em jogos de guerra, mas ainda não está claro até que ponto os países integraram verdadeiramente este tipo de apoio à decisão da IA nos seus processos reais de tomada de decisão militar. Ele estima que, pelo menos no domínio da tomada de decisões sobre armas nucleares, os países continuarão a ser bastante cautelosos em circunstâncias normais e é pouco provável que permitam facilmente que a IA participe directamente ou mesmo domine os julgamentos sobre a utilização de armas nucleares.
Payne compartilha uma visão semelhante. Ele disse que, na realidade, “ninguém entregaria a chave do lançamento de mísseis nucleares a uma máquina e depois a deixaria decidir sozinha”. No entanto, Zhao Tong lembrou que em situações em que o tempo de tomada de decisão é extremamente reduzido, como quando o tempo de voo dos mísseis é extremamente curto e o comando precisa de tomar decisões de vida ou morte em minutos, os militares podem estar mais inclinados a confiar na IA para fornecer avaliações e soluções rápidas, o que abre espaço para a IA estar "na mesa" em ligações-chave.
Zhao Tong também sugeriu que a razão pela qual a IA é tão “beligerante” nas simulações pode não ser apenas porque lhes falta o medo e a carga emocional que os humanos têm quando confrontados com o “botão vermelho”. Ele acredita que o problema mais profundo é que estes modelos podem não ser capazes de compreender verdadeiramente o significado das “apostas” como os humanos fazem, e é difícil converter números abstratos de perdas em sentimentos intuitivos sobre a morte da vida real e o colapso da sociedade. Esta falha estrutural de “falta de compreensão humana dos riscos” pode ser uma das razões importantes pelas quais o país escolhe frequentemente actualizações nucleares.
Isto também faz com que as pessoas reexaminem o princípio fundamental da “destruição mutuamente assegurada” (MAD), que tem mantido a estabilidade da dissuasão nuclear durante décadas. De acordo com este princípio, nenhum líder racional assumirá a liderança no lançamento de um ataque nuclear em grande escala, porque o oponente responderá inevitavelmente com um contra-ataque nuclear igual ou ainda mais violento, levando à destruição comum de ambas as partes e até mesmo da civilização humana. Johnson disse que não está claro se a lógica do MAD ainda funcionaria se a IA estivesse envolvida em tais jogos.
A investigação mostra que, uma vez que um modelo utiliza armas nucleares tácticas numa simulação, o modelo adversário opta por desescalar a situação e tentar desescalar apenas cerca de 18% das vezes. Isto significa que, na maioria dos casos, a IA não considerará o uso nuclear do oponente como um “aviso final” para se forçar a parar, mas preferirá continuar a escalar ou manter um confronto de alta intensidade. Johnson acredita que isto pode "fortalecer a dissuasão" até certo ponto porque a ameaça da IA parece mais "credível", mas, ao mesmo tempo, também pode alterar a janela de tempo para os líderes perceberem as ameaças e tomarem decisões, aumentando assim invisivelmente o risco de erro de julgamento e perda de controlo. Ele enfatizou que a própria IA pode não “apertar o botão” diretamente para a guerra nuclear, mas pode moldar profundamente a cognição relacionada e a pressão do tempo, e esses fatores acabarão por afetar se os líderes humanos acreditam que “não têm escolha”.
Em parte, isto também reflecte que a transparência técnica e a comunicação externa em torno das aplicações militares da IA, especialmente questões de risco nuclear, permanecem bastante limitadas, enquanto esta área está a mover-se rapidamente para o centro das verdadeiras agendas políticas e de segurança.