Um tribunal distrital de Munique tomou recentemente uma decisão histórica, sustentando que a “Visão Geral da IA” exibida pelo Google nos resultados de pesquisa é o conteúdo do próprio Google e não simplesmente uma agregação de resultados de pesquisa. Portanto, o Google deve assumir a responsabilidade direta por violação das declarações falsas nele contidas.
Neste caso, a visão geral da IA do Google vinculou falsamente duas editoras sediadas em Munique a fraudes, armadilhas de assinaturas e práticas comerciais desleais em consultas de pesquisa específicas. O tribunal concluiu que o sistema de IA misturou informações sobre outras empresas questionáveis com os demandantes e fabricou associações que não existiam em nenhuma das fontes vinculadas. Depois que o demandante emitiu uma carta de advogado solicitando o fim da infração, o Google não respondeu totalmente, então o tribunal emitiu uma liminar proibindo a disseminação contínua de falsas acusações relevantes por meio da AI Overview (Processo nº 26 O 869/26).
O tribunal enfatizou que a visão geral da IA não era um “resultado de pesquisa” no sentido tradicional. Em comparação com pesquisas regulares que listam apenas links externos, a visão geral da IA do Google reescreverá e avaliará o conteúdo recuperado “em seu próprio idioma e de acordo com sua própria estrutura”. Na página envolvida no caso, a visão geral da IA ainda começa com uma frase afirmativa como “Sim, [empresa] é conhecida por práticas comerciais questionáveis” e organiza seções incluindo “resumo”, “sinais suspeitos” e “sugestões antifraude” para formar uma narrativa independente e autoconsistente. O tribunal destacou que a visão geral da IA não apenas reproduziu informações existentes, mas também fez novas declarações que “não foram encontradas completamente em nenhum resultado de pesquisa” e que esses conteúdos pertenciam às próprias declarações do Google. Como o Google desenvolve e fornece esse recurso de IA aos usuários e tem controle exclusivo sobre seu algoritmo, ele deve ser diretamente responsável pelo conteúdo gerado.
Em termos de determinação de responsabilidade, o tribunal distinguiu claramente o estatuto jurídico dos motores de busca tradicionais e da visão geral da IA. A jurisprudência existente do Tribunal de Justiça Federal alemão (BGH) atribuiu responsabilidade limitada aos motores de pesquisa e às funções de preenchimento automático, alegando que apenas permitem a recuperação de conteúdos de terceiros e, em princípio, apenas são responsáveis por infrações indiretas. Se forem obrigados a rever integralmente os resultados com antecedência, isso ameaçará a viabilidade do serviço de pesquisa. No entanto, o tribunal de Munique considerou que esta lógica não se aplica à visão geral da IA. As pesquisas tradicionais apontam apenas para sites externos, enquanto a Visão Geral da IA gera “declarações substantivas novas e independentes” avaliando e combinando o conteúdo de vários sites. Estas declarações só podem ser verificadas sistematicamente pelo próprio Google, pelo menos comparando o conteúdo dos sites citados com os resultados da IA. O tribunal também enfatizou que a visão geral da IA “não é de forma alguma uma função necessária para usar a Internet”. Os resultados comuns da pesquisa são suficientes para ajudar os usuários a filtrar as informações. A visão geral da IA é apenas um serviço adicional, pelo que a sua responsabilidade não pode ser relaxada alegando que “a tecnologia é indispensável”.
Durante o teste, o Google argumentou que os usuários podem clicar no link da fonte abaixo da visão geral da IA para verificar a autenticidade do conteúdo e que “os usuários geralmente sabem que não devem confiar cegamente nas informações geradas pela IA”. Esta afirmação contrasta fortemente com a realidade empresarial da promoção massiva de capacidades de visão geral de IA por parte do Google, ao mesmo tempo que ignora o facto de que os resumos de IA muitas vezes carecem de uma relação clara e rastreável com a fonte original. O tribunal rejeitou esta defesa, afirmando que o facto de uma declaração poder ser refutada através de pesquisas adicionais não "normalmente isentava o editor da declaração de responsabilidade". Neste caso, a Visão Geral da IA constituiu uma “declaração completa que é compreensível por si só” e não alertou o utilizador de que o seu conteúdo poderia ser ambíguo ou não confiável. A pesquisa mostra que a proporção de usuários que clicam nos links de origem na visão geral da IA do Google é extremamente baixa, o que confirma a decisão do tribunal sobre os padrões de comportamento dos usuários.
O Tribunal invocou ainda uma analogia do domínio do direito de imprensa: os meios de comunicação social são responsáveis pelo conteúdo das manchetes noticiosas independentemente compreensíveis ou das manchetes "clickbait", mesmo que o leitor nunca leia o texto completo. Se o argumento de "autoexame do usuário" do Google for aceito, a eficácia real da visão geral da IA será bastante enfraquecida, porque significa que seu conteúdo é "geralmente considerado não confiável", o que é contrário à intenção original do Google de promover esse recurso. Além disso, se apenas o conteúdo ilegal “óbvio” for responsabilizado, as vítimas quase não terão forma de defender os seus direitos quando confrontadas com falsas acusações fabricadas pela IA: o website de terceiros que forneceu o conteúdo subjacente nunca publicou estas observações, e as vítimas não podem processar a fonte nem responsabilizar efetivamente a Google de acordo com as regras de pesquisa tradicionais. Portanto, o tribunal concluiu que o Google não poderia invocar a cláusula de isenção da Lei de Serviços Digitais que se aplica aos provedores de serviços de hospedagem, nem poderia simplesmente aplicar o processo de “notificação e remoção” do mecanismo de busca para evitar responsabilidade.
Ao nível da liberdade de expressão, o tribunal também fez discussões exemplares. A decisão apontou que as “visões” geradas pela IA não são expressões de crenças subjetivas formadas por pessoas físicas com base em sua própria cognição, mas são produto de cálculos algorítmicos. A prestação de serviços de pesquisa assistida por IA pela Google é “em primeiro lugar e acima de tudo um reflexo das suas atividades comerciais” e pode, na melhor das hipóteses, ser vista como um reflexo secundário do interesse da empresa em expressar livremente os seus pontos de vista e posições. Ao pesar a reputação do demandante em relação aos interesses do Google, os interesses do Google devem ser secundários, especialmente quando as declarações relevantes são baseadas em declarações factuais falsas e vinculam erroneamente o reclamante a determinadas empresas.
No que diz respeito ao veredicto específico, o tribunal apoiou o demandante na maioria das suas reivindicações. A decisão proíbe expressamente o Google de espalhar uma série de reivindicações através da visão geral da IA, incluindo acusações de fraude, associação com empresas questionáveis, armadilhas de assinatura, chamadas telefônicas que nunca ocorreram, indisponibilidade de contato ou indisponibilidade de serviço, e apenas duas solicitações menores foram rejeitadas. Embora a cópia específica envolvida no caso tenha sido colocada offline, o tribunal acreditou que o risco de reincidência ainda existe porque o Google não fez uma declaração formal para impedir a infração com cláusulas de penalidade, e seu algoritmo também pode gerar conteúdo semelhante novamente sob consultas semelhantes. Em termos de custos de litígio, o Google precisa arcar com 80% dos custos, e os dois demandantes arcam cada um com 10%. O tribunal também observou que o acórdão, em princípio, tem potenciais implicações transfronteiriças.
O impacto da decisão vai muito além das partes neste caso. De acordo com uma análise conduzida pela startup de IA Oumi para o New York Times, cerca de 91% das respostas nos testes de visão geral de IA do Google baseados no modelo atual do Gemini 3 foram consideradas corretas. Essa taxa de precisão pode parecer “suficientemente confiável” para uso diário do usuário médio, mas na escala do Google, mesmo uma taxa de erro de 9% significa que milhões de respostas incorretas podem ser geradas a cada hora. Se um número significativo destes erros envolver difamação ou falsas acusações contra empresas ou indivíduos, isto constituirá um sério risco jurídico não só para o Google, mas também para outros prestadores de serviços semelhantes (incluindo ChatGPT, Claude, Perplexity, etc.). A análise de Oumi também mostra que mesmo entre as amostras consideradas como tendo “respostas corretas”, cerca de 56% das respostas não encontraram suporte direto nas fontes de links exibidas pelo Google, dificultando aos usuários rastrear a base para essas conclusões.
O Tribunal de Munique respondeu a este risco de “desconexão da fonte”: quando as declarações geradas pelo sistema de IA não existem em nenhuma fonte ligada, já constituem reclamações independentes, e o operador deve ser responsável por essas reclamações. Ainda não se sabe se esta lógica pode ser mantida em recurso e se outras jurisdições adoptarão ideias semelhantes. O Google não comentou publicamente a decisão neste caso. No entanto, se o julgamento for repercutido internacionalmente, o impacto pode não se limitar ao Google, mas a todos os provedores de serviços de IA cujo argumento de venda é “extrair, reescrever e resumir automaticamente o conteúdo online”.