De acordo com vários relatos da mídia nos Estados Unidos, DJI e Osmo entraram com um processo de violação de patente contra Insta360 e suas afiliadas no Tribunal Distrital Federal do Distrito Leste do Texas nos dias 10 e 11 de junho, horário local.

De acordo com a denúncia, este processo visa diretamente a série Luna de câmeras gimbal portáteis lançadas pela Shadowstone nos Estados Unidos em 9 de junho. DJI acusou o produto de infringir duas patentes de design e quatro patentes de invenção detidas pela DJI. A patente envolvida no processo envolve tecnologias e designs relacionados aos produtos da série Osmo Pocket da DJI, abrangendo tecnologias básicas subjacentes, como controle eletromecânico de gimbal e controle de disparo.

De acordo com as informações atualmente divulgadas, suspeita-se que funções básicas como a aparência da tela giratória, a alternância do modo gimbal e o rastreamento de alvo das câmeras da série Shadowstone Luna estejam dentro do escopo de proteção de patente aprovado pela DJI nos Estados Unidos em seus primeiros anos. Pesquisas públicas mostram que DJI acumulou muitos anos de pesquisa e desenvolvimento no campo de imagens portáteis, e seu layout global de patentes tornou-se sistemático, cobrindo nós importantes como design industrial de aparência, estrutura mecânica, sistema de controle e algoritmos de imagem nesta categoria.

De acordo com as duas reclamações apresentadas, a DJI lançou pela primeira vez a série Osmo Pocket de câmeras de gimbal portáteis em 2018, seguida pelo Pocket 3, um produto de terceira geração com tela sensível ao toque giratória, em 2023. DJI afirmou na reclamação que a série de câmeras de gimbal da série Luna lançada pela Shadowstone "plagia descaradamente e completamente a tecnologia e o design da DJI". Ao mesmo tempo, destacou: “Do design da aparência às configurações funcionais, os produtos infratores acusados ​​​​são exatamente os mesmos que os resultados desenvolvidos e patenteados pela DJI para o inovador sistema de câmera gimbal portátil nos últimos dez anos”.

DJI apontou na reclamação que havia enviado uma carta de notificação de patente para Shadow Stone em 26 de maio de 2026, e Shadow Stone tinha conhecimento real das patentes envolvidas no processo quando esta reclamação foi apresentada e atendida. Se alguém continuar a fabricar, importar e vender produtos infratores apesar de saber da existência da patente envolvida na ação, a intenção subjetiva de infração é óbvia, o que constitui infração intencional, e deverá ser aplicada indenização por danos agravados.

Na ação, a DJI solicitou ao tribunal que ordenasse a proibição permanente (para infrações como vendas). Também exigia que Shadow Stone devolvesse os lucros da infração, pagasse indenizações, agravasse os danos (compensação tripla) causados ​​por infração intencional e arcasse com os custos de litígio e honorários advocatícios relacionados.