A Suprema Corte dos EUA concordou em aceitar o recurso da Apple contra a decisão de “desacato ao tribunal” do tribunal inferior em seu litígio em andamento com a Epic Games. Esta decisão pode levar o caso ainda mais para a Apple. A disputa entre Apple e Epic sobre as regras da App Store já dura muitos anos. Ambas as partes aguardam que o Supremo Tribunal intervenha formalmente na disputa. Agora, esta questão foi finalmente respondida com clareza.
De acordo com a Reuters, a Suprema Corte concordou em revisar duas reivindicações importantes feitas pela Apple, que argumentava que os tribunais inferiores cometeram erros jurídicos no tratamento dessas questões. Assim que a Suprema Corte apoiar a opinião da Apple, a decisão relevante poderá ser anulada ou ajustada significativamente, o que terá um impacto profundo em ações judiciais atuais e semelhantes no futuro. Atualmente não está claro quando a Suprema Corte ouvirá o caso. Os advogados de todas as partes estão a preparar-se para futuras audiências e o momento da decisão final é ainda mais incerto.
De acordo com o documento de apelação de 34 páginas da Apple apresentado ao Supremo Tribunal em maio deste ano, a Apple acreditava que a “liminar anti-direção” emitida pelo tribunal local contra ela excedia o escopo de autorização das disposições relevantes da CASA. A Apple também alegou que a determinação do tribunal de primeira instância de que violou a proibição e a puniu com “desacato ao tribunal” se baseou na chamada “violação do espírito da lei” e não nas próprias disposições legais. Este método de aplicação de substituição de “letra” por “espírito” constitui um erro. A Apple afirmou na altura que se o Supremo Tribunal pudesse tomar uma decisão oficial sobre esta questão, ajudaria a clarificar os limites da aplicação legal em casos semelhantes no futuro. Caso contrário, as decisões existentes em torno da “CASA” podem ser equivalentes a serem “abolidas”.
Para a Apple, o resultado ideal seria que a Suprema Corte anulasse a decisão de desacato existente e enviasse o caso de volta ao tribunal de primeira instância para revisão. Isto pode não apenas provocar modificações na atual proibição anti-bootstrap, mas nem sequer exclui a possibilidade de a proibição ser completamente revogada. Depois de perder algumas de suas disposições anti-bootstrap em um processo inicial em 2020, a Apple removeu antigas restrições anti-bootstrap de suas regras da App Store e introduziu um novo mecanismo que permite aos desenvolvedores acessar canais de compra externos.
No entanto, este novo mecanismo ainda mantém a partilha de receitas para a Apple: quando os desenvolvedores facilitam transações através de links externos, eles ainda precisam pagar uma comissão de 12% ou 27% ao Apple Pay, e as regras relevantes se aplicam a todos os desenvolvedores localizados nos Estados Unidos. A Epic imediatamente apresentou uma nova reclamação, acreditando que a Apple estava mantendo seu modelo de negócios original “disfarçado”, e finalmente levou o tribunal a concluir que a Apple violou a liminar e constituiu desacato ao tribunal. No entanto, o texto original da proibição não impunha restrições específicas sobre se a Apple poderia cobrar comissões. A controvérsia relevante centrou-se em saber se as ações da Apple violaram a “intenção e espírito legislativo” da proibição.
Depois que a Apple entrou formalmente com um recurso na Suprema Corte, a Epic se opôs publicamente à ação conforme esperado e argumentou em um documento de 35 páginas em torno da aplicação do “espírito da lei” e da “letra da lei”. A Epic acredita que a abordagem do tribunal inferior ao citar as exceções ao CASA é “difícil de entender” e enfatiza que este não é um caso de “classe de um” e não deve ser excluído do escopo de aplicação relevante, como disse a Apple. Em resposta, a Apple afirmou em uma resposta posterior que o argumento da Epic apenas prova a necessidade de revisão pela Suprema Corte para traçar limites mais claros para a aplicação legal de tais casos.
Actualmente, com o Supremo Tribunal a concordar oficialmente em aceitar o recurso da Apple, o foco do caso aumentou ainda mais de uma simples disputa de modelo de negócio para um nível que envolve a eficácia da liminar e a definição do tribunal superior do espaço discricionário do tribunal inferior. Independentemente do veredicto final, este caso se tornará uma importante referência jurídica para grandes plataformas e desenvolvedores em questões como anti-bootstraps, comissões de plataforma e padrões de aplicação de banimentos.