Resumo:
A Rede de Documentos de Julgamento da China publicou recentemente um caso que desencadeou discussões acaloradas entre os internautas. O incidente ocorreu por volta das 19h do dia 19 de março de 2026. Depois de ficar bêbado, Zhou dirigiu manualmente um pequeno ônibus com placa Zhejiang A de uma determinada vila para casa e ativou a função de direção assistida do veículo enquanto dirigia. Quando o veículo estava viajando para um determinado trecho da estrada, Zhou parou o veículo para usar o banheiro. Após retornar ao veículo, ele adormeceu devido à sonolência. O veículo não continuou andando, mas ainda foi ligado.
Às 20h03, o centro de resgate de emergência de uma determinada marca detectou que o motorista do carro não assumia o controle do veículo há muito tempo e não houve resposta à chamada, por isso ligou para o 110, contato de emergência predefinido de Zhou, para solicitar assistência.
Depois que a polícia de plantão chegou ao local, descobriu que Zhou era suspeito de dirigir embriagado e o prendeu no local. Após a identificação, o teor de etanol na amostra de sangue de Zhou foi de 186mg/100mL.
Depois que Zhou foi levado à justiça, ele confessou a verdade dos fatos do crime, mas alegou que tinha as circunstâncias para se render.
O motivo é: definir proativamente o 110 como o segundo contato de emergência com antecedência, um dos objetivos é permitir que os órgãos de segurança pública o detenham quando você comete atos ilegais ou criminosos; reservar voluntariamente um canal para o poder público manusear, assumir o controle do veículo e encerrar o comportamento perigoso de direção após o motor do veículo enviar um lembrete de chamada, e ter condições de escapar, mas permanecer no local para aguardar a polícia, o que é uma rendição automática.
O defensor propôs ainda que se o sistema de direção assistida e o motorista forem considerados como um todo condenados por dirigir embriagado, então o veículo que chama automaticamente a polícia para ele também deve ser considerado como a entrega ativa do réu.
O tribunal rejeitou esta defesa tanto por motivos subjetivos quanto por níveis objetivos de desempenho. De uma perspectiva subjectiva, como Zhou é a pessoa responsável pela segurança rodoviária, o sistema do veículo é apenas um auxílio à condução e não tem a capacidade de fazer julgamentos independentes e não pode expressar a sua vontade subjectiva em seu nome. O ato de pedir ajuda é resultado do acionamento automático do sistema do veículo com base em um programa predefinido e da montadora que o trata de acordo com suas responsabilidades. O objetivo é resgatar o motorista, em vez de ser encarregado por Zhou de se entregar ao órgão de segurança pública em seu nome.
O argumento de Zhou de que o número predefinido 110 serve para evitar que os órgãos de segurança pública o detenham quando ele comete um crime não é razoável e o programa de contato de emergência não tem a função declarada.
Em um nível objetivo, Zhou confessou que dormiu no carro e não acordou até a chegada da polícia de trânsito. A função de contato de emergência da central de resgate de emergência da montadora foi acionada justamente porque o veículo ficou muito tempo sem vigilância e o motorista não respondeu. Quando o centro de resgate pediu ajuda, Zhou havia perdido a capacidade de controlar substancialmente o veículo, não tinha consciência normal dos alarmes do veículo e do manejo das agências de segurança pública, e não tinha liberdade de vontade e possibilidade de se render. Sua explicação de que ele assumiu o controle do veículo após receber a ligação do veículo e esperou o atendimento da polícia de trânsito é contrária aos fatos.
Resumindo, o tribunal concluiu que Zhou não teve a iniciativa e a voluntariedade para se render, e isso não constituiu rendição. No entanto, se ele confessar verdadeiramente os factos do crime depois de chegar ao caso, poderá receber uma pena mais leve, de acordo com a lei. No final, o tribunal decidiu que Zhou era culpado de condução perigosa, condenado a um mês de detenção e multado em 2.000 RMB.
Comentários