30 de janeiro,O Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia emitiu uma decisão formal, rejeitando o litígio contratual FRAND (licenciamento justo, razoável e não discriminatório) e o litígio antitruste iniciado pela Samsung Electronics da Coreia do Sul contra o fabricante chinês de equipamentos de comunicação ZTE (ZTE).Antes disso, a ZTE havia obtido vitórias preliminares em ações judiciais relacionadas contra a Samsung Electronics no Reino Unido, China, Brasil e outros lugares. Isto também trará mais vantagens para a ZTE nas negociações subsequentes da cláusula FRAND e nos litígios com a Samsung Electronics.

De acordo com os dados, a disputa entre a Samsung Electronics e a ZTE decorre de um acordo global de licenciamento cruzado de patentes assinado pelas duas partes em 2021, cobrindo os portfólios de ativos 4G de ambas as partes e os primeiros SEPs. O acordo expira no final de 2023, mas contém uma cláusula de não abrir ações judiciais antes de 31 de dezembro de 2024. De acordo com os termos esperados da renovação, a Samsung Electronics se tornará pagadora líquida. Em outras palavras, depois que o valor dos portfólios de patentes das duas empresas se compensar, a Samsung Electronics pagará royalties de patentes mais elevados à ZTE.

No entanto, durante as negociações de renovação após a expiração do acordo, as duas partes tiveram sérias diferenças sobre a taxa de licenciamento FRAND durante as negociações de renovação. O cerne da disputa é a taxa de licenciamento – como um dos principais contribuintes para o padrão 5G, a ZTE detém mais de 6.500 famílias de patentes essenciais para o padrão 5G e acredita que o valor do seu portfólio de patentes deve ser refletido na nova taxa de licenciamento. Como maior fabricante mundial de smartphones, a Samsung acredita que as taxas propostas pela ZTE são demasiado elevadas e inconsistentes com os princípios FRAND, e está a tentar reduzir custos através de negociações. Em 19 de dezembro de 2024, a Samsung Electronics assumiu a liderança na apresentação de uma ação judicial contra a ZTE no Reino Unido e, posteriormente, abriu ações judiciais FRAND substancialmente sobrepostas em diversas jurisdições, incluindo a Alemanha, o Tribunal Unificado Europeu de Patentes e os Estados Unidos, todas envolvendo as patentes essenciais padrão (SEPs) da ZTE, estabelecendo assim um recorde da indústria.

Em 23 de dezembro de 2024, a ZTE entrou com uma ação judicial contra a Samsung Electronics no Tribunal de Chongqing, na China, buscando submeter ao tribunal uma declaração de termos FRAND globais. Isto ocorre porque a ZTE acredita que os termos de licenciamento decididos pelos tribunais nacionais são mais favoráveis ​​a ela.

Em janeiro de 2025, a ZTE também enviou uma carta à Samsung Electronics, afirmando que se a Samsung Electronics concordar em ter os termos FRAND globais determinados pelo Tribunal de Chongqing da China, todos os litígios serão suspensos. Mas foi rejeitado pela Samsung Electronics.

Posteriormente, a ZTE também abriu uma série de ações judiciais por violação contra a Samsung Electronics em Hangzhou, China, Alemanha e Brasil, buscando medida cautelar incondicional por violação de patente. Posteriormente, a Samsung Electronics também iniciou um processo de patente contra a ZTE em Hangzhou, China.

Processo no Reino Unido: licença provisória da Samsung anulada

Em 19 de dezembro de 2024, a Samsung Electronics entrou com uma ação judicial contra a ZTE no Supremo Tribunal Britânico, acusando a ZTE de infringir vários de seus SEPs britânicos, buscando uma decisão sobre as taxas FRAND globais e solicitando uma licença temporária. Em março de 2025, a Samsung Electronics solicitou uma declaração temporária de licenciamento cruzado global no Supremo Tribunal Britânico. Mais especificamente, a Samsung Electronics solicitou uma declaração do tribunal de que: (a) a ZTE agiu de má-fé, (b) um licenciante voluntário no território da ZTE celebraria uma licença provisória nos termos determinados pelo tribunal do Reino Unido, sujeito a tais termos estarem sujeitos a ajustes após a decisão final do Tribunal Superior do Reino Unido sobre os termos FRAND; e (c) se a ZTE recusasse tal licença provisória, seria considerada um licenciante relutante. No mesmo dia em que a Samsung Electronics apresentou o seu pedido, a ZTE propôs mais uma vez uma licença cruzada temporária global à Samsung Electronics, incluindo um pagamento temporário à ZTE antes da decisão final FRAND do Tribunal de Chongqing na China e o ajuste dos termos com base na decisão final do tribunal. Os termos provisórios propostos exigiriam que a Samsung retirasse ou suspendesse todos os outros processos, incluindo os do Reino Unido.

Posteriormente, a ZTE propôs termos ligeiramente revistos em abril de 2025, excluindo os processos contenciosos britânicos. De acordo com relatórios do ICIG, o juiz Mailer do Supremo Tribunal Britânico decidiu em junho de 2025 que a ZTE tinha “demonstrado má-fé através de uma onda de processos de liminar desnecessários e usado ameaças contínuas para tentar marginalizar ou deslocar a jurisdição deste tribunal” para pressionar a Samsung Electronics a aceitar os termos FRAND globais, que serão decididos num tribunal em Chongqing, China. Portanto, foi decidido em primeira instância que a Samsung Electronics poderia obter uma licença provisória. Posteriormente, a ZTE interpôs quatro fundamentos de recurso junto do Tribunal de Recurso de Inglaterra e País de Gales (EWCA), no Reino Unido, alegando que tinha o direito de escolher preferencialmente os tribunais nacionais e que o juiz Mailer aplicou incorretamente o conceito do princípio da má-fé. A Samsung Electronics opôs-se ao recurso, argumentando que o Tribunal de Patentes é um fórum neutro e experiente para decisões FRAND, e que as atividades de litígio da ZTE violaram a sua obrigação de negociar de boa fé nos termos do Artigo 6.1 da Política ETSI. Em outubro de 2025, a EWCA anulou a decisão do Supremo Tribunal Britânico e apoiou o recurso da ZTE. A ZTE também se tornou a primeira detentora chinesa de SEP a contestar um pedido de licença provisória no Tribunal de Apelação e foi mantida.

O juiz Arnold da EWCA apontou que este caso é fundamentalmente diferente dos casos anteriores de licença temporária FRAND (como Panasonic v. Xiaomi, Lenovo v. Ericsson). Os proprietários de SEP nos casos anteriores solicitaram liminar para cobrar alíquotas super-FRAND. Mas, neste caso, as duas partes concordaram com a existência e os principais termos da licença provisória. O único desacordo era qual tribunal deveria decidir em última análise sobre os ajustes aos termos da licença provisória, tais como o recálculo dos royalties para corresponder à taxa FRAND final.

Arnold disse que os repetidos litígios da ZTE nos tribunais chineses de Chongqing "resultaram gratuitamente em um aumento significativo nos custos para ambas as partes", mas rejeitou a ideia de que a busca da ZTE por uma decisão em seus próprios tribunais era inerentemente inadequada. “As partes desejam litigar nos tribunais do seu país de origem e não têm objecções de princípio”, observou ele, acrescentando que a Samsung Electronics não levantou quaisquer objecções legais aos tribunais chineses. "Se o tribunal de Chongqing decidir que a cláusula FRAND é ilegal, não creio que constituiria má-fé da parte da ZTE utilizar um processo legal que não foi sugerido como aberto de forma inadequada para pressionar a Samsung Electronics a concordar com o processo. Este comportamento é desagradável e não devo ser considerado como apoiando-o, mas não é suficiente para constituir má-fé."

Ao aceitar o recurso da ZTE, a EWCA considerou que Mellor J estava errado, em princípio, ao tratar os tribunais ingleses “apreendidos primeiro” – isto é, o primeiro tribunal a conceder formalmente jurisdição sobre o litígio – como decisivos de facto. Lord Justice Arnold disse: "Mesmo que os tribunais ingleses considerassem que a jurisdição deveria ser exercida pelo tribunal onde o processo foi iniciado pela primeira vez, esta não pode ser considerada uma resposta universalmente acordada." “Se o princípio da transferência de jurisdição para o tribunal onde o processo foi iniciado pela primeira vez fosse aceite internacionalmente, o tribunal de Chongqing, na China, recusaria a jurisdição.”

Litígio na China: o pedido da Samsung para invalidar as patentes da ZTE foi negado e a taxa de licenciamento FRAND ainda não foi determinada

Em 23 de dezembro de 2024, a ZTE processou formalmente a Samsung Electronics no Tribunal Popular Intermediário nº 1 da China de Chongqing, solicitando que o tribunal se pronunciasse sobre a taxa global de licenciamento FRAND. Porque o tribunal já decidiu sobre a taxa de licenciamento FRAND entre OPPO e Nokia.

No final de 2023, o Primeiro Tribunal Popular Intermediário de Chongqing fez um julgamento de primeira instância no caso OPPO v. A disputa de taxa de licença de patente essencial padrão da Nokia e determinou que a taxa cumulativa global para o padrão 5G na indústria de telefonia móvel é de 4,341% -5,273%. Esta é também a primeira taxa cumulativa para o padrão 5G determinada globalmente.

Ou seja, a taxa de licenciamento razoável para o portfólio de patentes 2G-5G da Nokia é determinada como:

Taxa de licença unitária única para telefones celulares multimodo 5G: Zona 1: US$ 1.151/unidade; Zona 2 (China Continental) e Zona 3 (outros países e regiões exceto Zonas 1 e 2): US$ 0,707/unidade;

Taxa de licença unitária única para telefones celulares multimodo 4G: Zona 1: US$ 0,777/unidade; Zona 2 (China Continental) e Zona 3 (outros países e regiões exceto Zonas 1 e 2): US$ 0,477/unidade.

O julgamento também determinou as proporções de valor dos padrões intergeracionais 2G, 3G, 4G e 5G em telefones celulares multimodo 5G. A proporção de valor correspondente de 5G-2G é 50:40:5:5.

Este julgamento não é apenas o primeiro julgamento de taxa de licenciamento global para patentes essenciais padrão feito por uma autoridade judicial chinesa, mas também a primeira vez no mundo a determinar o limite superior da taxa cumulativa para padrões 5G na indústria de telefonia móvel, fornecendo uma "solução chinesa" altamente valiosa para disputas globais complexas de licenciamento de patentes essenciais padrão 5G (SEP).

No entanto, o Tribunal Popular Intermediário nº 1 de Chongqing ainda não tomou uma decisão sobre a taxa de licenciamento FRAND de ZTE v. A indústria espera que a decisão relevante seja tomada no primeiro trimestre de 2026.

Deve-se salientar que logo após a ZTE entrar com uma ação judicial contra ela no Tribunal Popular Intermediário Nº 1 de Chongqing, a Samsung Electronics apresentou uma contestação à jurisdição da cláusula FRAND final de Chongqing, mas foi rejeitada pelo Tribunal Popular Intermediário Nº 1 de Chongqing.

Posteriormente, a Samsung Electronics apresentou um pedido de invalidação contra as múltiplas patentes da ZTE.

Em 9 de janeiro de 2026, a Administração Nacional de Propriedade Intelectual da China (CNIPA) tomou duas decisões inválidas sobre a patente ZL201710056532.0 da ZTE intitulada “Método e dispositivo de processamento de correspondência de taxa de código polar”, e ambos os resultados permaneceriam válidos. Os solicitantes inválidos são Samsung (China) Investment Co., Ltd. e Beijing Samsung Communication Technology Research Co., Ltd. (coletivamente, "Samsung").

Em 13 de janeiro de 2026, o Escritório Estatal de Propriedade Intelectual da China tomou uma decisão em resposta ao desafio de invalidação de patente iniciado pela Samsung Electronics, declarando que a patente principal 5G detida pela ZTE chamada "Método e dispositivo de transmissão de sinal de referência" (Patente nº: ZL201711311872.X) continuará a ser válida.

Processo nos EUA: reclamação da Samsung Electronics rejeitada

Em março de 2025, a Samsung Electronics entrou com uma ação contratual FRAND e uma ação antitruste no Tribunal Distrital do Norte dos EUA da Califórnia, acusando a ZTE de violar suas obrigações de licença FRAND e buscando uma liminar preliminar e permanente mais ampla.

Em maio de 2025, a ZTE entrou com uma moção no tribunal para rejeitar o processo da Samsung Electronics com base em jurisdição e disputas substantivas. A ZTE disse: “Seria inapropriado, ineficiente e prejudicial para a ZTE forçar uma investigação antitruste sobre a ZTE antes que um tribunal determine se existe jurisdição pessoal ou se a Samsung fez reivindicações legítimas”.

Em julho de 2025, um juiz do Distrito Norte da Califórnia concedeu a moção da ZTE para suspender a descoberta até que a moção de rejeição fosse resolvida.

Posteriormente, a ZTE entrou com uma moção no tribunal para rejeitar o processo da Samsung Electronics, no qual a Samsung menosprezou o judiciário chinês (artigo de disputas de propriedade intelectual de 11 de junho de 2025). Isto claramente não impressionou a juíza Araceli Martinez-Holguin. Ela aparentemente reduziu a prioridade do caso, atrasando a audiência de demissão por quatro meses (artigo de Disputas de IP de 18 de junho de 2025). No entanto, uma conferência de gestão de casos ainda está marcada para 16 de julho (próxima quarta-feira) e a questão de saber se a descoberta deve começar não pode esperar até a audiência de moção em novembro.

Em 30 de janeiro, horário local dos Estados Unidos, o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia tomou uma decisão formal, rejeitando o processo FRAND e o processo antitruste iniciado pela Samsung Electronics da Coreia do Sul contra a ZTE.

Processo brasileiro: ZTE obteve liminar contra Samsung

Em janeiro de 2025, o Tribunal do Estado do Rio de Janeiro no Brasil concedeu à ZTE uma liminar temporária contra a Samsung, proibindo a Samsung de continuar a infringir as patentes essenciais do padrão 5G da ZTE no mercado brasileiro, caso contrário, enfrentaria multas diárias elevadas.

Este veredicto significa que a ZTE alcançou uma vitória importante no Brasil, onde a Samsung Electronics desempenha um papel importante na participação de mercado. Também fornece à ZTE uma importante moeda de troca na negociação dos termos FRAND com a Samsung Electronics.

No entanto, em março de 2025, a proibição foi suspensa depois que a Samsung Electronics pagou fiança.

Processo alemão

No Tribunal Distrital de Frankfurt, na Alemanha, a Samsung Electronics entrou com uma ação judicial contra a ZTE relativa à formação de um contrato FRAND envolvendo o direito da concorrência da UE;

No Tribunal de Munique, na Alemanha, a Samsung Electronics e a ZTE também se envolveram em litígios mútuos sobre direitos de patente 4G/5G. No entanto, um julgamento originalmente agendado para o final de 2025 foi cancelado à última hora, gerando especulações de que as duas partes poderão chegar a um acordo.

Litígio UPC vs.

A Samsung Electronics entrou com uma ação FRAND contra a ZTE na filial de Mannheim do Tribunal Unificado Europeu de Patentes (UPC).

Além disso, a Samsung Electronics também apresentou uma queixa contra a ZTE junto ao European Telecommunications Standards Institute (ETSI). O cerne da reclamação é que a ZTE não cumpriu as suas obrigações FRAND ao não cumprir a declaração de licença provisória. No entanto, a Samsung Electronics teve que retirar a reclamação depois que o Primeiro Tribunal Distrital de Munique, Alemanha, apresentou uma liminar de reclamação anti-ETSI (AECI) contra a ZTE. Isto revelou que a reclamação da Samsung Electronics era completamente infundada. O ETSI considerou mesmo rejeitar a reclamação com base numa reclamação obviamente injustificada e cometeu um erro fundamental ao submeter a questão da participação da ZTE na definição de normas à assembleia geral para votação. Mas esta é uma situação sem precedentes para o ETSI, e os processos judiciais contra os implementadores do ETSI podem assustá-los e fazê-los pensar que têm a obrigação de investigar mesmo as queixas falsas.

resumo:

A julgar pela situação atual, a Samsung Electronics e a ZTE sofreram perdas em licenciamento FRAND relacionado ou litígios de patentes no Reino Unido, nos Estados Unidos, na China e no Brasil, e as suas reclamações no ETSI também foram rejeitadas. O julgamento subsequente do Tribunal Popular Intermediário nº 1 de Chongqing, na China, pode se tornar um julgamento fundamental que levará ambas as partes a determinar a taxa de licenciamento FRAND e, eventualmente, avançar em direção à reconciliação.