O Tribunal de Apelações do Oitavo Circuito dos EUA decidiu em 6 de maio, horário local, que uma regra fundamental da Comissão Federal de Comunicações dos EUA (FCC) que visava a “discriminação digital” no acesso à banda larga era ultra vires e revogou a regra em sua totalidade, proporcionando uma grande vitória aos grupos de lobby de telecomunicações e TV a cabo que há muito se opunham à regra. A decisão também foi bem recebida publicamente pelo atual presidente da FCC, Brendan Carr, que votou contra a regra aprovada durante a administração Biden em 2023.

De acordo com a decisão de três juízes nomeados por presidentes republicanos, a FCC foi além do escopo da autorização do Congresso ao introduzir um mecanismo de responsabilidade de "impacto díspar" nas regras. O tribunal considerou que as leis relevantes apenas apoiam a supervisão tradicional anti-discriminação para “tratamento díspar” e não incluem a responsabilização por “discriminação não intencional” que é neutra na superfície, mas que afecta negativamente grupos específicos em vigor. O julgamento afirmou que a Lei de Investimento e Emprego em Infraestrutura exige que a FCC formule regras para evitar “discriminação no acesso digital” com base na renda, raça, cor, religião ou país de origem. No entanto, o Supremo Tribunal enfatizou repetidamente que o significado habitual de “discriminação” é “tratamento diferenciado”.

O tribunal também rejeitou a prática da FCC de aplicar as regras a provedores de serviços que não sejam de banda larga, concluindo que a FCC também excedeu sua autoridade na definição de “entidades cobertas”. Nas regras anuladas, a FCC tentou alargar o âmbito de responsabilidade a várias entidades que "afectam o acesso dos consumidores aos serviços de banda larga", incluindo contratantes confiados por operadores de banda larga, terceiros que auxiliam na prestação de serviços, empresas responsáveis ​​pela manutenção e modernização da infra-estrutura de rede, e mesmo outras entidades que "afectam de alguma forma o acesso à banda larga dos consumidores", tais como proprietários que restringem a escolha dos operadores em edifícios. O tribunal salientou que o texto jurídico relevante apenas mencionava explicitamente dois tipos de entidades - fornecedores de banda larga e assinantes de serviços, pelo que não havia "nenhuma base textual" para alargar os objectos regulamentares a outras partes, como governos locais ou proprietários de infra-estruturas de banda larga.

A regra revogada originou-se de um pedido durante a administração Biden e foi projetada para fornecer aos consumidores um canal de reclamação e esclarecer os elementos que a FCC analisará ao investigar suspeitas de discriminação digital. Uma vez determinado que ocorreu uma violação, todas as penalidades e soluções disponíveis poderão ser utilizadas. Naquela época, a FCC definia "discriminação no acesso à banda larga" como: certas políticas ou práticas que têm um impacto díspar sobre os consumidores de um nível de renda específico, raça, etnia, cor, religião ou nacionalidade, ou que se destinam a ter um impacto díspar, desde que não existam barreiras reais de viabilidade técnica ou económica.

Após a decisão do tribunal, o presidente da FCC, Carr, emitiu um comunicado chamando-a de "outra vitória de bom senso no combate à discriminação". Ele alegou que as regras anuladas iriam na verdade “forçar os provedores de banda larga e muitas outras empresas a tratar as pessoas de forma diferente com base na raça, gênero ou outras características protegidas”, mas não detalhou como as regras “forçariam” o comportamento discriminatório em operação. Carr também comparou a regra às políticas de diversidade, equidade e inclusão (DEI) que há muito critica, argumentando que ambas são medidas igualmente “discriminatórias”.

No entanto, John Bergmayer, diretor jurídico da organização de defesa do interesse público "Public Knowledge", criticou severamente a decisão, dizendo que ela "elimina uma ferramenta regulatória para um problema com evidências suficientes na realidade". Ele observou que as comunidades de baixa renda e as comunidades de cor “frequentemente obtêm redes mais lentas, equipamentos mais antigos e pagam preços mais altos pelos mesmos produtos que as comunidades mais ricas” pelo serviço de banda larga. Depois de a regra ter sido anulada, a FCC só poderá tomar medidas no futuro se conseguir encontrar provas incontestáveis ​​de discriminação intencional directa, e tais registos claros “quase nunca aparecem” na realidade.

A frente de litígio contra as regras da FCC é bastante extensa. Várias organizações nacionais de lobby da indústria de telecomunicações e de cabo, incluindo a NCTA, que representa as operadoras de cabo, a organização de lobby da indústria sem fio CTIA, e a USTelecom, que representa vários provedores de serviços de Internet nos Estados Unidos, apresentaram contestações em seis tribunais federais de apelação, e o caso acabou chegando ao Tribunal de Apelações do Oitavo Circuito por meio de atribuição aleatória. Além disso, alguns grupos industriais que representam os interesses das operadoras estatais também aderiram ao processo, abrangendo Minnesota, Missouri, Ohio, Flórida, Alabama, Mississippi e Texas. Existem também grupos que representam proprietários de imóveis alugados e empreiteiros que constroem redes de banda larga para operadoras. Os republicanos do Congresso também iniciaram um processo legislativo em 2024 numa tentativa de vetar a regra através de uma resolução parlamentar, mas o projeto de lei relevante acabou por não ser votado.

O Tribunal do Oitavo Circuito enfatizou em sua decisão que as regras da FCC na verdade cobrem “discriminação não intencional”, ou seja, uma política ou comportamento aparentemente neutro que causa um impacto adverso desproporcional em um grupo protegido em termos de resultados de implementação. Os juízes concluíram que o Congresso não inscreveu esta “responsabilidade de impacto díspar” na lei quando autorizou a FCC a desenvolver regras de discriminação digital, limitando assim a margem de manobra da FCC para adoptar ferramentas anti-discriminação mais amplas. Na opinião do tribunal, a interpretação das regras pela FCC ultrapassou os limites razoáveis ​​do texto legal.

Na decisão, o tribunal concluiu que a FCC excedeu a sua autoridade estatutária em dois aspectos "relevantes para o núcleo da regra" - a introdução de um mecanismo de responsabilidade por impacto diferencial e a definição do âmbito das entidades regulamentadas e, portanto, decidiu "rescindir a regra final na sua totalidade". No entanto, o tribunal também apontou que a FCC ainda tem uma obrigação não cumprida de “formular regras finais para promover a igualdade de acesso à banda larga” no âmbito da Secção 1754 do Título 47 do Código dos Estados Unidos. Isto significa que a FCC poderá necessitar de redesenhar novas regras de acordo com as opiniões do tribunal no futuro, sob um quadro de interpretação jurídica mais estrito.

Grupos industriais também contestaram outras partes da regra no processo, incluindo acordos institucionais como uma “estrutura de mudança de ônus da prova” projetada para casos de impacto díspares. Desta vez, o tribunal não tomou decisões específicas sobre estas disputas acessórias, mas lembrou que quaisquer novas tentativas da FCC de adoptar novas regras de discriminação digital enfrentarão restrições adicionais dos últimos precedentes do Supremo Tribunal. Ao abrigo de uma decisão do Supremo Tribunal de 2024, a margem de autonomia das agências federais na interpretação de disposições legais vagas foi significativamente reduzida e os tribunais terão maior iniciativa na revisão das regras relevantes.

Bergmeier disse que o Oitavo Circuito "cometeu um erro" na compreensão do estatuto. Na sua opinião, a intenção original do Congresso era exigir que a FCC prevenisse a discriminação digital e, a julgar por toda a estrutura regulamentar, os legisladores pretendem claramente abordar as consequências da discriminação estrutural acumulada a longo prazo, em vez de apenas proporcionar alívio quando ocorre discriminação maliciosa subjectiva clara e demonstrável. Advertiu que, ao abrigo da decisão actual, muitas das desigualdades que foram amplamente documentadas serão mais difíceis de corrigir através da supervisão administrativa.