Resumo:
A Apple já havia vencido um processo de segredo comercial envolvendo o processo de anodização do iPhone, mas com o lançamento do processo de apelação, o caso, que remonta a 2020, voltou a atrair a atenção. O demandante Envirodigm espera dar continuidade ao caso por meio de recurso e está tentando provar que a Apple se envolveu em comportamento inadequado no uso de tecnologias relevantes.
De acordo com informações do caso, a consultoria Envirodigm processou a Apple em 2020, acusando-a de roubar segredos comerciais. A Envirodigm disse que as duas partes se reuniram em agosto de 2013, e a empresa revelou à Apple um processo secreto de anodização que pode ser usado na fabricação do iPhone sob um acordo de confidencialidade. No entanto, a Apple posteriormente começou a adotar soluções técnicas relacionadas em 2015 sem maior cooperação com a empresa e continua a utilizá-las até hoje.
O caso terminou com a vitória da Apple em primeira instância. A principal razão para o julgamento sumário do tribunal foi que a Envirodigm não divulgou claramente o conteúdo específico da fórmula que alegou ter sido roubada. A Apple disse recentemente ao Tribunal de Apelações da Califórnia que a decisão do tribunal inferior deveria permanecer inalterada. O advogado da Apple, Michael von Lowenfeldt, destacou que, de acordo com a jurisprudência existente, se o autor não declarar claramente o conteúdo relevante na divulgação de segredos comerciais, sua alegação não poderá ser estabelecida, e esta é a questão central neste caso.
Relembrando os antecedentes do caso, a Envirodigm é uma empresa de consultoria. Naquela época, a Apple queria encontrar uma solução de anodização adequada para futuros produtos do iPhone, por isso contratou a empresa para fornecer consultoria profissional. Durante a reunião de agosto de 2013, a Envirodigm apresentou sua fórmula proprietária à Apple sob um acordo de confidencialidade.
Os documentos do processo afirmam que a Apple não continuou a cooperar com a Envirodigm após a reunião, mas absorveu e melhorou a tecnologia relevante e a colocou em uso desde os produtos iPhone lançados em 2015. A Envirodigm afirmou ainda que este processo foi usado na produção de modelos subsequentes.
A razão pela qual o tribunal apoiou anteriormente a Apple é que a prática judicial relevante na Califórnia estipula claramente que a divulgação insuficiente ou a descrição vaga de segredos comerciais não podem ser a base para uma reclamação de violação de segredo comercial. Como resultado, a Envirodigm sofreu um grande revés nas suas reivindicações de confidencialidade comercial.
Uma coisa digna de nota no caso é que a Envirodigm acusou a Apple de começar a adotar novos processos relevantes em 2015, que coincidiu com o lançamento do iPhone 6s. Naquela época, a aparência do iPhone 6s era muito próxima da geração anterior do iPhone 6, e a série iPhone 6 foi um passo importante para a Apple mudar de um design de sanduíche de vidro para um corpo de alumínio. Algumas pessoas acreditam que a Apple pode precisar melhorar o processo de anodização para se adaptar a materiais de alumínio de maior resistência, mas a consulta relevante ocorreu em 2013, antes do incidente "Bendgate". Em qualquer caso, o julgamento sumário inicial do tribunal a favor da Apple também refletiu a óbvia falta de provas no pedido do demandante.
No entanto, a Envirodigm não se baseou inteiramente na alegação de violação de segredo comercial em seu último recurso, mas enfatizou que a Apple supostamente violou o acordo de confidencialidade assinado por ambas as partes. Os seus advogados acreditam que, mesmo que a alegação de violação de segredo comercial não seja estabelecida, a alegação de quebra de contrato ainda pode existir de forma independente e não deve ser negada juntamente com o fracasso da primeira.
A Envirodigm também afirmou que a Apple admitiu usar uma fórmula com uma "proporção de ácido orgânico para ácido inorgânico de 2 para 1" ao anodizar o corpo de alumínio do iPhone. A empresa disse que a Apple começou a experimentar essa proporção dois meses após a reunião de agosto de 2013 e, eventualmente, aplicou-a ao processo de produção do iPhone depois de 2015, e continuou a usá-la por um longo tempo.
Atualmente, a tendência futura do caso depende de o juiz de recurso reconhecer a visão da Envirodigm de que “alegações de violação de contrato e alegações de violação de segredo comercial são duas questões jurídicas independentes”. A Apple insiste que não há diferença substancial entre os dois e que devem estar vinculados ao mesmo julgamento sumário, encerrando assim todo o processo de recurso. O debate entre as duas partes em torno desta questão jurídica central determinará se o caso pode avançar para a próxima fase de julgamento.
Comentários