Resumo:
O Tribunal de Justiça francês em Paris rejeitou recentemente o pedido da operadora de TV paga Canal+ de multa contra a empresa norte-americana de infraestrutura de Internet Cloudflare. O Canal+ já havia solicitado ao tribunal que multasse a Cloudflare em 50.000 euros por site por dia por não bloquear sites suspeitos de pirataria de eventos esportivos por meio de seu serviço público de resolução de DNS 1.1.1.1, conforme exigido pelo tribunal. O tribunal finalmente decidiu que a Cloudflare havia tomado medidas técnicas razoáveis e não havia necessidade de impor multas adicionais.
Essa decisão foi tomada em 17 de setembro de 2026, envolvendo dois casos envolvendo a Fórmula 1 (F1) e o Campeonato Mundial de Motociclismo (MotoGP). O incidente reflecte que os proprietários franceses de direitos de autor estão a alargar o âmbito de aplicação das medidas antipirataria. Eles não apenas exigem que os provedores de serviços de Internet bloqueiem sites relevantes, mas também começam a pressionar os provedores de infraestrutura da Internet, como serviços públicos de resolução de DNS, VPNs, mecanismos de pesquisa e redes de distribuição de conteúdo (CDNs).
Em abril deste ano, o Tribunal de Justiça de Paris exigiu que a Cloudflare tomasse medidas eficazes para impedir que usuários franceses acessassem 21 nomes de domínio suspeitos de fornecer conteúdo pirata para eventos de F1, bem como 16 nomes de domínio relacionados a transmissões piratas de eventos de MotoGP. A ordem relevante envolve tanto o serviço público de resolução de DNS da Cloudflare quanto o serviço CDN, mas o tribunal não especificou quais meios técnicos específicos devem ser utilizados. Exigia apenas que a Cloudflare usasse qualquer método eficaz para impedir que usuários na França acessassem esses sites.
A Cloudflare posteriormente optou por realizar medidas de bloqueio principalmente por meio de seu serviço CDN, em vez de implementar a filtragem de nomes de domínio em seu serviço público de resolução de DNS 1.1.1.1.
CDN é uma infraestrutura de rede usada para acelerar a entrega de conteúdo de sites. A Cloudflare implantou um grande número de nós de rede em todo o mundo. Os sites podem usar seus serviços para melhorar a velocidade de acesso, aliviar os impactos do tráfego e obter certa proteção de segurança. Quando um site fornece conteúdo por meio do CDN da Cloudflare, a Cloudflare consegue restringir a entrega de conteúdo com base na região do visitante, evitando assim que usuários de países ou regiões específicos acessem o site.
O DNS tem uma tarefa diferente. Quando os usuários visitam um site, o nome de domínio geralmente é convertido no endereço IP correspondente por meio de DNS. 1.1.1.1 fornecido pela Cloudflare é um serviço recursivo de resolução de DNS aberto ao público. Os usuários podem configurá-lo como o servidor DNS usado por dispositivos ou roteadores para obter serviços de resolução de nomes de domínio.
Se o serviço de resolução de DNS se recusar a resolver um nome de domínio, os usuários poderão não conseguir acessar o site normalmente através do nome de domínio. No entanto, o bloqueio de DNS não significa que o próprio site seja encerrado. Os usuários ainda poderão acessar conteúdo relevante por meio de outros servidores DNS, nomes de domínio alternativos ou outros meios técnicos.
O Canal+ acredita que a Cloudflare apenas implementa o bloqueio por meio de CDN e, na verdade, descumpre integralmente a ordem judicial. A empresa novamente entrou com uma petição ao tribunal em maio para impor multas diárias à Cloudflare para forçá-la a aplicar medidas de bloqueio de forma mais abrangente.
De acordo com o Canal+, a Cloudflare bloqueou apenas 3 dos 21 nomes de domínio envolvidos no caso da F1; apenas 3 dos 16 nomes de domínio envolvidos no caso do MotoGP foram bloqueados. O Canal+ também destacou que alguns dos sites voltaram a ficar online depois de uma semana, com um mudando de provedor de serviços CDN e outro restaurando o acesso por meio de um site espelho.
O Canal+ pediu, portanto, ao tribunal que impusesse uma multa de 50.000 euros por dia a cada site que permanecesse acessível e que aplicasse a mesma penalidade a sites adicionais que o regulador de mídia Arcom notificou posteriormente à Cloudflare. A empresa também pediu à Cloudflare que suportasse 20.000 euros em custas judiciais.
Se os padrões propostos pelo Canal+ forem implementados, as multas poderão acumular-se com o número de sites que ainda podem ser acessados e a duração, o que colocará uma pressão financeira considerável sobre a Cloudflare.
No entanto, o Tribunal de Justiça de Paris acabou por não aceitar o pedido. O tribunal apontou que a Cloudflare implementou medidas de bloqueio relevantes através de serviços CDN, e o método adotado não foi contestado. A Cloudflare explicou anteriormente que, em comparação com a filtragem de DNS público, restringir o acesso a regiões específicas por meio de CDN é mais eficaz e mais consistente com sua arquitetura técnica.
A Cloudflare também afirmou que o design do seu serviço público de resolução de DNS não era adequado para implementar o bloqueio de conteúdo específico do país, conforme exigido pelo tribunal francês. Dado que 1.1.1.1 é um serviço público global, o bloqueio de um nome de domínio ao nível da resolução pode afetar os utilizadores que utilizam o serviço em todo o mundo, e não apenas os utilizadores em França.
A Cloudflare há muito se opõe ao uso de serviços globais de resolução de DNS público para bloqueio de conteúdo regional. A empresa acredita que exigir um serviço global para implementar um grande número de diferentes regras de filtragem de nomes de domínio com base em diferentes jurisdições não envolve apenas questões técnicas e administrativas, mas também pode ter implicações para além da jurisdição do tribunal.
No entanto, a Cloudflare não se recusou completamente a cooperar com medidas antipirataria. A empresa implementou restrições geográficas em alguns sites através de serviços CDN e divulgou operações relacionadas no seu relatório de transparência.
Nesta decisão, o Tribunal de Paris também observou que os dados fornecidos pelo Canal+ afirmavam que a Cloudflare havia tomado medidas contra 72,6% dos nomes de domínio relacionados. O tribunal considerou esta proporção como prova de que a Cloudflare estava genuinamente disposta a ajudar no combate às infrações, e não como uma base para concluir que tinha violado conscientemente a ordem.
Vale a pena notar que o relatório do TorrentFreak apontou que a decisão do tribunal não explicou a correspondência entre a proporção de 72,6% e a alegação anterior do Canal+ de que apenas três nomes de domínio foram bloqueados em cada caso. No entanto, o tribunal concluiu que a Cloudflare tomou medidas razoáveis e que não eram necessárias mais multas diárias.
O tribunal não responsabilizou a Cloudflare por sites piratas que mudaram de provedor de serviços CDN ou passaram a usar sites espelhados. O juiz considerou que quando um operador de site transfere voluntariamente para outro provedor de serviços CDN ou restaura o acesso por meio de um site espelho, a Cloudflare não deveria ser automaticamente responsável por essas ações subsequentes.
O tribunal apontou que o Canal+ pode tomar medidas legais contra o novo provedor de serviços CDN e denunciar os sites espelho relevantes ao regulador de mídia francês, Arcom, a fim de continuar a promover medidas de bloqueio.
Em termos de base jurídica, o Canal+ citou a jurisprudência anterior do Tribunal de Justiça da UE sobre intermediários da Internet que bloqueiam conteúdos infratores e acredita que as medidas relevantes devem atingir o objetivo de prevenir eficazmente as infrações. No entanto, o Tribunal de Justiça de Paris interpretou este princípio de forma diferente e considerou que os intermediários da Internet têm a obrigação de tomar medidas razoáveis, em vez da responsabilidade absoluta de garantir que todos os websites infratores sejam inacessíveis em quaisquer circunstâncias.
O tribunal finalmente concluiu que a Cloudflare havia tomado medidas razoáveis por meio de seu CDN e, portanto, a multa diária proposta pelo Canal+ não era necessária nem proporcional. O tribunal também rejeitou o pedido do Canal+ para que a Cloudflare pagasse 20.000 euros em honorários advocatícios.
Isso significa que, de acordo com as duas ordens envolvidas nesta decisão, a Cloudflare não precisa arcar com multas adicionais por não bloquear sites relevantes por meio de 1.1.1.1. No entanto, isto não significa que o tribunal francês tenha reconhecido plenamente a posição da Cloudflare de rejeitar a filtragem DNS, nem significa que todos os futuros pedidos de bloqueio contra a Cloudflare terão o mesmo resultado. O Canal+ ainda pode recorrer da decisão.
De acordo com o relatório de transparência anterior da Cloudflare, até o momento, a empresa não bloqueou nenhum conteúdo por meio do serviço público de resolução de DNS 1.1.1.1. Mesmo depois de receber pedidos relevantes de países como França e Itália, a Cloudflare ainda insiste em cumprir algumas das suas obrigações de bloqueio através de outros meios técnicos.
Ao contrário dos serviços DNS, o bloqueio geográfico de CDN da Cloudflare foi implementado na França. De acordo com o seu relatório de transparência do segundo semestre de 2025, a empresa implementou restrições geográficas em 1.238 nomes de domínio em França; no primeiro semestre de 2025, tomou medidas semelhantes em 662 nomes de domínio. Essas ações indicam que a Cloudflare não se recusa totalmente a implementar a ordem antipirataria do tribunal, mas prefere escolher um caminho técnico que acredita ser mais adequado.
A Cloudflare também apresentou pareceres à Comissão Europeia sobre o combate a produtos falsificados e à pirataria online, reiterando que os serviços globais de resolução de DNS públicos não devem ser usados como uma ferramenta de bloqueio de conteúdo. Em relação à pirataria de transmissão ao vivo de eventos esportivos, a empresa enfatizou que estabeleceu um mecanismo de intervenção em tempo real para permitir que proprietários e parceiros de direitos autorais auditados denunciem transmissões ao vivo infratoras distribuídas pela rede Cloudflare. A empresa afirma que nos casos em que a transmissão ao vivo em questão passa pela sua rede, ela pode intervir em segundos sem ter que depender de bloqueio de DNS ou endereço IP.
No entanto, existem limitações ao escopo desta abordagem. Se um site pirata usar CDN de outro provedor de serviços ou mover o conteúdo para fora da rede Cloudflare, a Cloudflare ficará limitada nas medidas que pode tomar diretamente. Para os proprietários de direitos de autor, isto significa que os esforços antipirataria necessitam muitas vezes de rastrear simultaneamente operadores de websites, nomes de domínio, fornecedores de alojamento e redes de distribuição de conteúdos, em vez de fazer pedidos a apenas uma empresa de infraestruturas.
Além disso, a decisão do tribunal francês não pode simplesmente ser entendida como significando que os utilizadores podem contornar todos os bloqueios de websites simplesmente alterando o seu DNS para 1.1.1.1. Se um site ainda usar o CDN da Cloudflare e tiver implementado restrições geográficas para a França, os usuários ainda poderão não conseguir acessar o conteúdo do site, mesmo que o nome de domínio seja resolvido com êxito por meio de 1.1.1.1.
Somente quando o site utiliza outra infraestrutura e não está sujeito ao bloqueio geográfico correspondente, a alteração do DNS pode afetar o acesso dos usuários ao site através do nome de domínio. Entretanto, as medidas de bloqueio implementadas pelos próprios ISPs franceses também deverão permanecer em vigor. Portanto, a resolução do DNS e o acesso real ao conteúdo do site são dois links diferentes e não podem ser confundidos.
Este caso também pode ter impacto em outros serviços DNS públicos. A organização suíça sem fins lucrativos Quad9 também está enfrentando pressão da beIN Sports, proprietária dos direitos esportivos. A beIN Sports pediu ao tribunal que impusesse uma multa diária de 10.000 euros por nome de domínio que ainda esteja acessível por não bloquear sites piratas relevantes através do seu serviço DNS. Espera-se também que decisões sobre casos relacionados sejam anunciadas em um futuro próximo.
Ao contrário das empresas comerciais, a Quad9 é um fornecedor de serviços DNS sem fins lucrativos. Se o tribunal, em última análise, exigir que ela suporte multas elevadas e contínuas, isso poderá ter um impacto significativo na sua capacidade de operar. Portanto, a forma como os tribunais franceses definem as responsabilidades dos prestadores de serviços públicos de DNS nas operações antipirataria também se tornará um importante ponto de observação neste caso.
De uma perspectiva mais ampla de governação da Internet, esta disputa envolve uma questão central: quanta responsabilidade os fornecedores de infra-estruturas da Internet devem assumir pela regulação de conteúdos.
Os detentores de direitos autorais esperam reduzir os canais de difusão de transmissões esportivas piratas ao vivo, ampliando o escopo de aplicação das ordens de bloqueio; A Cloudflare teme que, se os serviços DNS públicos globais forem universalmente necessários para implementar a filtragem de conteúdo regional, isso poderá mudar a forma como a infraestrutura da Internet funciona e causar impactos transfronteiriços.
O tribunal francês optou por não impor multas adicionais à Cloudflare desta vez, o que significa que nestes dois casos, tomar medidas técnicas razoáveis é mais importante do que garantir que o conteúdo infrator seja absolutamente inacessível. No entanto, esta conclusão ainda é limitada pelos factos do caso específico e pelo conteúdo da ordem judicial, e não pode ser diretamente generalizada a todos os países ou a todos os tipos de conteúdos online.
Atualmente, a Cloudflare pode continuar a implementar o bloqueio geográfico de sites relevantes na França por meio da CDN, e seu serviço DNS público 1.1.1.1 permanecerá temporariamente sem filtro. O recurso do Canal+ e a forma como os tribunais franceses lidarão com casos semelhantes de outros prestadores de serviços DNS no futuro determinarão se esta disputa legal se expandirá ainda mais.
Para os usuários da Internet, a operação do 1.1.1.1 não mudará significativamente no curto prazo devido a esta decisão. Mas para a indústria de infra-estruturas da Internet, a controvérsia está longe de terminar. O tipo de obrigações de bloqueio que o tribunal exigirá que o DNS, o CDN e outros serviços intermediários assumam no futuro afetará a proteção dos direitos de autor, a abertura da rede e a forma como os serviços globais da Internet operam.
Comentários