Resumo:
De acordo com Electrek,
Um tribunal em Quebec, Canadá, decidiu recentemente que a Tesla deveria compensar a seguradora de um modelo
Segundo relatos, por volta da 1h do dia 5 de março de 2023, o proprietário do carro Sacha De Santis e sua namorada estavam dirigindo no distrito de Ahuntsic-Cartierville, em Montreal. Pouco depois de ligar o aquecimento, uma fumaça espessa começou a encher o carro.
Os dois pararam o carro para levar seus pertences. Cerca de cinco minutos depois, o Modelo X foi envolvido pelas chamas. A polícia de Montreal posteriormente investigou e determinou que o incêndio não foi um crime provocado pelo homem.
O veículo envolvido era um Modelo X 2020. No momento do incidente, ele ainda estava dentro do período de garantia básica da Tesla de 4 anos ou 80.000 quilômetros e tinha cerca de três anos.
Após o incidente, a seguradora Intact pagou 161.700 dólares canadenses ao proprietário do carro e posteriormente solicitou indenização da Tesla Canadá.
Um laudo pericial apresentado ao tribunal afirmou que
o incêndio teve origem em uma falha elétrica no painel de instrumentos do lado do passageiro e disse que "falha elétrica prematura" era a causa "altamente provável".
A Intact obteve uma sentença à revelia em junho deste ano porque a Tesla não compareceu ao processo judicial, mas a Tesla posteriormente solicitou a anulação da sentença. Seus funcionários argumentaram em tribunal que os incêndios em carros geralmente são causados por uso indevido ou vandalismo, mas o juiz Ian Demers rejeitou o pedido.
A sentença afirmou que Tesla não apresentou “a menor seriedade” na defesa.
Ele disse que suas afirmações de destruição ou uso indevido não se baseavam em nenhum dado. Não apresentou qualquer prova para apoiar as suas alegações nem refutou substancialmente as conclusões do relatório pericial.
A Tesla Canadá não respondeu aos pedidos de comentários da mídia e a Intact se recusou a comentar, observando que o período de apelação ainda não expirou. Neste caso, o juiz raramente invocou directamente o arguido pela sua defesa superficial e pelo incumprimento do mínimo ónus da prova.
Comentários