Resumo:
O Tribunal Distrital Federal dos EUA em Washington, D.C., rejeitou recentemente dois processos antitruste movidos contra o Google pelas empresas de tecnologia educacional Chegg e Penske Media Corporation. As duas empresas acreditam que o Google usa o conteúdo de seu site para gerar resumos de pesquisa de IA sem pagar aos provedores de conteúdo. Ao mesmo tempo, a visão geral da IA reduz a necessidade de os usuários clicarem na página da web original, resultando em uma diminuição no tráfego do site e nas receitas de publicidade.
A principal disputa no caso está na função AI Overviews do Google. Este recurso usará diretamente o conteúdo público da Internet para gerar um resumo de IA no topo da página de resultados de pesquisa, permitindo que os usuários obtenham respostas às suas perguntas sem visitar a página original. Chegg e Penske Media acreditam que, por um lado, o Google exige que os editores permitam rastrear e indexar conteúdo e, por outro lado, usa esse conteúdo para gerar respostas e interceptar usuários, mudando assim o modelo de negócios dos motores de busca tradicionais que “fornecem indexação de conteúdo e direcionam o tráfego para sites”.
As duas empresas alegam ainda que o Google efetivamente colocou os editores em uma situação de "ou-ou": se o site quiser continuar a aparecer nos resultados de pesquisa do Google, ele deve aceitar o processamento de seu conteúdo pela IA do Google; se recusar, poderá perder o tráfego trazido pela pesquisa do Google. Os editores acreditam que esta abordagem tira vantagem do domínio do Google no mercado de buscas e viola as leis antitruste dos EUA.
Mas o juiz distrital dos EUA, Amit Mehta, não aceitou esta teoria antitruste. Ele ressaltou na decisão que tudo o que os demandantes podiam provar era que o editor “esperava” que o Google enviasse tráfego de busca para ele, e essa expectativa não equivalia a um acordo juridicamente vinculativo entre as duas partes. Em outras palavras, só porque um editor conseguiu obter muito tráfego por meio de pesquisas do Google no passado, não significa que o Google esteja legalmente comprometido em desviar o tráfego para ele dessa forma para sempre.
Portanto, esta decisão não significa que o tribunal concluiu que "o Google tem o direito de roubar o conteúdo protegido por direitos autorais de qualquer site à vontade", mas que a teoria específica de litígio antitruste proposta por Chegg e Penske Media não era sustentável. Na verdade, o juiz admitiu que a pesquisa por IA pode ter um sério impacto económico na indústria editorial na Internet, mas acredita que este tipo de problema de estrutura industrial causado por mudanças tecnológicas não pode ser resolvido simplesmente com base nas leis antitruste existentes.
Esta distinção é muito importante. Este caso envolve principalmente leis antitruste, e não um caso de violação de direitos autorais que foi concluído. Em outras palavras, o tribunal não confirmou totalmente nesta decisão se o uso do conteúdo do editor pelo Google para gerar resumos de IA está em conformidade com a lei de direitos autorais dos EUA, nem estabeleceu uma regra legal de “uso gratuito de conteúdo da Internet” que se aplica a todos os serviços de resumo de IA.
Na verdade, o Google ainda enfrenta vários processos judiciais de direitos autorais relacionados ao uso de conteúdo de IA. Em julho deste ano, editoras e autores como Hachette, Cengage, Elsevier e o escritor Scott Turow processaram o Google, acusando o Google de usar um grande número de obras protegidas por direitos autorais para treinar o modelo Gemini sem autorização. Este caso é uma disputa legal diferente deste processo de resumo de pesquisa de IA.
Ao mesmo tempo, o Google também enfrenta pressão regulatória sobre a pesquisa de IA fora dos Estados Unidos. Por exemplo, a Autoridade de Concorrência e Mercados do Reino Unido implementou este ano requisitos de conduta envolvendo editores nos serviços de pesquisa geral do Google, indicando que os reguladores estão a considerar como lidar com a mudança de interesses entre a pesquisa tradicional, a sumarização de IA e os fornecedores de conteúdos.
Do ponto de vista do modelo de negócios da Internet, a questão central refletida neste caso é que a relação “conteúdo por tráfego” que foi formada durante muitos anos entre os motores de busca tradicionais e os websites está sendo completamente alterada pela IA generativa. No passado, o Google normalmente exigia que os usuários clicassem nos resultados da pesquisa para entrar no site original após rastrear o conteúdo da web, para que o site pudesse obter receitas de publicidade, assinantes ou outro valor comercial; enquanto o resumo da IA pode completar diretamente o consumo de informações na página do Google, para que os usuários não precisem visitar a página original.
Isso também significa que, mesmo que os editores não possam impedir o Google de fornecer resumos de IA por meio desse processo antitruste, a disputa legal sobre como exatamente os sistemas de IA devem usar notícias, livros, fotos e outros conteúdos protegidos por direitos autorais está longe de terminar. Esta decisão resolve as reivindicações antitruste levantadas pela Chegg e pela Penske Media, em vez da questão dos direitos autorais de “como o conteúdo deve ser pago” em toda a era da IA.
Comentários