O tribunal federal de Oakland, Califórnia, entrou em uma cena chave na quinta-feira, horário local: a icônica batalha legal entre Elon Musk e OpenAI entrou na fase de argumentação final. Acredita-se que a decisão neste processo tenha um impacto profundo na direção futura da indústria de inteligência artificial. Musk é cofundador da OpenAI, lançada em 2015 e mais tarde lançou o produto ChatGPT que atraiu atenção global.
Ele entrou com uma ação judicial em 2024, acusando o atual CEO da OpenAI, Sam Altman, e sua equipe principal de abandonar sua intenção original de manter a OpenAI como uma organização sem fins lucrativos de longo prazo e, em vez disso, mudar drasticamente a estrutura organizacional e o foco operacional para um modelo com fins lucrativos sem o seu conhecimento.
Acredita-se geralmente que o resultado deste processo pode mudar a atual estrutura de poder no campo da inteligência artificial. Embora os avanços na tecnologia de IA generativa estejam a impulsionar mudanças económicas e sociais, também suscitaram preocupações contínuas sobre o desemprego, a estabilidade social e até mesmo os riscos para a sobrevivência humana. Neste contexto, as questões em torno da liderança de Altman colocaram pressão adicional sobre a OpenAI e os seus rivais, incluindo a própria empresa de IA de Musk e a Anthropic, fundada por sete antigos executivos da OpenAI. Todas as três empresas estão atualmente avançando para ofertas públicas iniciais (IPOs) no que se espera que seja uma das maiores listagens de tecnologia da história. Musk não apenas fez reivindicações na denúncia, mas também pediu ao tribunal que promovesse o ajuste da estrutura de governança corporativa da OpenAI e afastasse Altman da gestão. Assim que a ação for vencida, o plano de IPO da OpenAI provavelmente será interrompido ou adiado.
Para o júri, a primeira questão fundamental que precisa ser resolvida é se Musk entrou com a ação dentro do prazo prescricional estipulado na lei. Uma grande quantidade de testemunhos no julgamento centrou-se nas operações da OpenAI nos seus primeiros dias, mas as acusações de Musk de “violação de obrigações fiduciárias de caridade” e “enriquecimento sem causa” estavam sujeitas ao estatuto de limitações. A OpenAI argumentou que Musk processou tarde demais para reivindicar indenização por conduta ocorrida antes de agosto de 2021. O juiz federal que ouviu o caso declarou anteriormente em um documento escrito que se o júri determinar que a acusação de Musk excedeu o prazo de prescrição, é "extremamente provável" que ela aceite essa conclusão e tome uma decisão favorável ao réu em conformidade.
Se o júri considerar que o processo está dentro do prazo de prescrição, o próximo passo para determinar é se a OpenAI tem um “fundo de caridade” que foi violado factualmente. Musk também acusa Altman, o cofundador e presidente da OpenAI, Greg Brockman, e a OpenAI como um todo de "lucrar indevidamente" com seu investimento pessoal por meio de mudanças em sua estrutura organizacional e modelo de negócios. Para a Microsoft, que também é réu, o júri precisa decidir se a empresa desempenhou um papel na “ajuda e incentivo” à violação dos deveres fiduciários no processo. Informações públicas mostram que Musk investiu aproximadamente US$ 38 milhões nos primeiros dias da fundação da OpenAI. Após sua saída, a Microsoft tornou-se gradualmente o maior investidor externo da OpenAI.
No dia das alegações finais, Altman e Brockman compareceram ao tribunal, enquanto Musk visitava a China com o presidente dos EUA, Trump, e muitos executivos de gigantes da tecnologia. O advogado de Musk, Steven Morrow, disse aos jurados no tribunal que o CEO da Tesla “lamenta não poder comparecer pessoalmente”. Na declaração seguinte, Morrow concentrou-se em atacar as "questões de integridade" de Altmann e citou o depoimento de múltiplas testemunhas, dizendo que todas estas figuras-chave que trabalharam com Altmann durante muitos anos o acusaram de ser um "mentiroso" ao testemunhar sob juramento. Morrow enfatizou no tribunal: “A credibilidade de Sam Altman está no centro deste caso. A defesa tem que confiar em você para acreditar em Altman, e se você não confiar nele e acreditar no que ele diz, eles não poderão vencer”.
De acordo com o argumento de Musk, uma vez que ele, Altman e Brockman nunca assinaram um contrato formal que estipule claramente os direitos e obrigações do chamado "truste de caridade", o júri deveria considerar de forma abrangente as trocas de e-mail entre os três, registros de comunicação interna, declarações públicas no site oficial da OpenAI e entrevistas com meios de comunicação externos para determinar se as duas partes estabeleceram uma relação de confiança vinculativa no nível factual. Durante a declaração de Morrow, um episódio judicial sobre “se Musk busca compensação monetária” também interrompeu brevemente o ritmo do julgamento. Depois que o júri deixou o tribunal, o juiz criticou severamente a sugestão anterior do advogado de Musk ao júri de que “Musk não persegue mais quaisquer interesses financeiros” como enganosa. Embora Musk tenha desistido de seu pedido de indenização por danos pessoais antes do início do julgamento, ele ainda solicitou na denúncia que a OpenAI e indivíduos relacionados fossem condenados a pagar uma grande e não especificada quantia em dinheiro para apoiar "projetos de bem-estar público" do braço de caridade da OpenAI. O juiz afirmou sem rodeios que Musk estava na verdade buscando “bilhões de dólares em troca” e pediu a seus advogados que retirassem suas declarações enganosas anteriores ao júri no tribunal ou abandonassem formalmente esta parte do pedido. No final, os dois lados chegaram a um acordo e o juiz prestou esclarecimentos ao júri.
Sarah Eddy, advogada que representa a OpenAI no tribunal, rebateu no seu argumento final que foi o próprio Musk quem realmente distorceu os factos, e não Altman. Ela disse: "O Sr. Morrow disse que Sam Altman não era confiável e o depoimento do Sr. Musk era contraditório com todas as outras testemunhas." A OpenAI manteve durante todo o teste que Musk conhecia e apoiou o estabelecimento de uma entidade com fins lucrativos para apoiar o investimento em pesquisa e desenvolvimento e o consumo de energia computacional necessários para cumprir a missão de longo prazo de “beneficiar a humanidade”. Eddy destacou que Musk tentou convencer o júri de que sua doação vinha com certas “condições adicionais” que não apenas vinculariam permanentemente o caminho de desenvolvimento da OpenAI, mas também lhe dariam algum tipo de “interesse permanente” na empresa. “Mas Musk não está nem perto desse padrão de prova”, disse ela.
Ao falar sobre as motivações pessoais de Musk, Eddy citou depoimentos judiciais e revelou que Musk havia discutido deixar seus filhos assumirem o controle da OpenAI no futuro. Ela destacou que é esse “desejo de domínio da inteligência artificial geral (AGI)” que torna as negociações em torno do controle da empresa altamente tensas. Na sua opinião, “não se trata de uma visão abstrata de bem-estar público, mas de quem controla esta tecnologia que é considerada a próxima geração de infraestrutura”.
Fora do tribunal, mais de dez manifestantes reuniram-se à porta, expressando forte desconfiança e protesto contra ambos os campos. Muitos slogans consideravam Musk e Altman como “bilionários do mesmo campo” e acusavam-nos de promover indústrias tecnológicas que estão a corroer o ambiente, o emprego e a saúde mental pública, e podem até “apagar o futuro da humanidade” a longo prazo. Alguns cartazes dizem: “Pare de substituir profissionais de saúde por chatbots!” “No mundo fascista de Musk-Altman, os trabalhadores não têm futuro.” "Não importa quem ganhe no tribunal, estamos na verdade perdendo. Os únicos verdadeiros vencedores são os dois", disse Saroo Jayaraman, um ativista envolvido na pressão por um referendo neste outono para aumentar o salário mínimo para US$ 30 por hora.
Phoebe Thomas Thorngan, uma ativista pacifista de Berkeley, Califórnia, que apelou a uma “proibição global” da inteligência artificial, disse numa entrevista que “todas as partes neste julgamento são terríveis”, exceto os jurados e os manifestantes. “Ambos os lados são completamente hipócritas”, disse ela. “Ambos afirmam estar desenvolvendo IA para o benefício da humanidade, mas isso é mentira. O que eles realmente perseguem é a ganância”.
Até agora, o júri ainda não se pronunciou sobre o prazo de prescrição e a responsabilidade substantiva, mas todas as partes geralmente acreditam que o resultado final deste caso estabelecerá um precedente importante para a indústria de inteligência artificial em rápida evolução. Independentemente de Musk ou OpenAI vencerem, a forma como a IA estabelece um equilíbrio entre a prossecução de interesses comerciais e o cumprimento de responsabilidades públicas continuará a ser uma questão de longo prazo que os reguladores, as empresas e o público terão de enfrentar.