A desenvolvedora de jogos Epic Games apresentou recentemente um documento à Suprema Corte dos EUA, pedindo ao tribunal que rejeite os dois recursos da Apple contra os processos antitruste de ambas as partes. Ele acredita que as reivindicações legais da Apple estão “completamente erradas” e, se adotadas, anularão partes importantes do caso anterior que eram desfavoráveis à Apple.
O caso “Apple v. Epic”, que vem sendo discutido há muitos anos, voltou a agitar-se. A Apple já havia entrado com um pedido na Suprema Corte, alegando que o tribunal de primeira instância “entendeu errado” em dois aspectos importantes: primeiro, a liminar contra as regras “anti-direção” da App Store ultrapassou o escopo do caso em si; em segundo lugar, o tribunal de primeira instância considerou a violação da Apple com base na violação do “espírito” e não da “letra” da lei, o que é inconsistente com a forma como a lei é aplicada. A Apple argumenta que o tribunal não deveria julgar se a proibição foi violada com base no chamado “espírito legislativo”, mas deveria confiar nas palavras específicas da proibição.
Em sua última apresentação de 35 páginas, a Epic refuta os argumentos da Apple ponto por ponto, na tentativa de persuadir a Suprema Corte a não aceitar o pedido da Apple. Em relação à disputa “espírito versus letra”, a Epic citou a decisão do Tribunal de Apelações do Nono Circuito e apontou que o tribunal nunca considerou a Apple por desacato ao tribunal com base na premissa de que “o texto da liminar permite que a Apple receba comissões, mas o espírito da liminar proíbe comissões”. Em vez disso, tomou a sua decisão com base no texto da própria liminar e na subsequente implementação da Apple.
No caso original, o tribunal emitiu uma liminar contra o comportamento anti-introdução da Apple, exigindo que ela não impedisse os desenvolvedores de orientar os usuários a usarem outros métodos de pagamento dentro do aplicativo. Posteriormente, a Apple desmantelou as regras anti-desvio originais conforme necessário, mas através de novas permissões e mecanismos de revisão, impôs restrições à forma como os desenvolvedores podem orientar os usuários a passarem para pagamentos externos e introduziu novos acordos de comissões. O tribunal considerou anteriormente que, embora a Apple cumprisse formalmente a proibição, ainda impedia a conduta de produtos ilegais com efeito substantivo, constituindo assim uma violação do “espírito” da proibição. Neste parecer, a Epic nega que esta determinação seja uma abordagem de árbitro “apenas espiritual” e enfatiza que esta é uma aplicação normal de todo o efeito da proibição.
O segundo ponto de discórdia diz respeito à chamada exceção estabelecida pela jurisprudência CASA. A Apple argumentou que este caso não era uma ação coletiva, portanto, com base na jurisprudência da CASA, a liminar original deveria ser limitada à Epic e não deveria ser estendida a um grupo mais amplo de desenvolvedores; com base nisso, a Apple acreditava que o Tribunal do Nono Circuito realmente criou uma exceção para CASA. A Epic afirmou no processo que a declaração da Apple era “difícil de entender” e citou o texto original do Tribunal do Nono Circuito dizendo que o tribunal ainda aplica o padrão estabelecido pela CASA ao julgar o escopo da liminar, ou seja, “a chave é se a liminar pode fornecer alívio completo aos demandantes atualmente perante o tribunal”. A Epic acredita que este padrão não foi quebrado e não existe a chamada “exceção CASA”.
A disputa sobre se a proibição deve apenas proteger a Epic ou ter um impacto mais amplo no mercado está diretamente relacionada aos limites das regras que a Apple pode manter no ecossistema da App Store no futuro e, portanto, tornou-se o foco da batalha entre as duas partes na Suprema Corte. Se o Supremo Tribunal aceitar os argumentos da Apple relativamente ao âmbito e às normas aplicáveis da proibição, poderá enfraquecer ou mesmo anular as principais restrições existentes que são desfavoráveis à Apple; é por isso que a Epic está ansiosa para usar uma linguagem forte para persuadir a Suprema Corte a rejeitar o caso.
No último relatório, o autor também enfatizou que não é um profissional jurídico e destacou que a forma como o recurso da Apple será tratado será decidida pela Suprema Corte. De acordo com as atuais estimativas de progresso, a Suprema Corte poderá tomar uma decisão sobre aceitar o caso e os procedimentos relacionados já em junho deste ano, o que também definirá o tom para a próxima etapa desta prolongada batalha “Apple vs.