A Suprema Corte dos EUA tomou recentemente uma decisão importante, incluindo claramente os dados de localização do usuário armazenados por empresas de tecnologia como Google e Apple no âmbito da proteção da Quarta Emenda da Constituição dos EUA. Determinou que o uso dos chamados “mandados de cerca geográfica” pela polícia constitui uma “busca” e deve haver suspeita criminal razoável e motivos correspondentes antes de recuperar dados relevantes de empresas de tecnologia.

Durante muito tempo, a polícia emitiu mandados de cerca geográfica para empresas como a Apple e a Google, exigindo os registos de localização de todos os dispositivos num período e área específicos, na esperança de identificar suspeitos através de triagem de dados em grande escala. Esta abordagem é frequentemente criticada como uma busca de "grande arrasto", que envolve rastrear um único suspeito e envolver na investigação um grande número de pessoas comuns não relacionadas.

De acordo com a interpretação da decisão do site profissional jurídico SCOTUSblog, a Suprema Corte considerou que esse tipo de mandado de cerca geográfica atende à definição de “busca” da Quarta Emenda. Portanto, cada pessoa envolvida no mandado deve ter um motivo claro para ser incluída no escopo da recuperação de dados da polícia, e não apenas porque seu dispositivo esteve presente em determinado local.

A decisão salientou que, no futuro, a polícia não poderá confiar apenas na triagem de dados de localização em grande escala para encontrar pistas sem um suspeito específico, exceto em circunstâncias raras e muito especiais. Isso significa que o modelo de investigação anterior baseado em “primeiro coletar os dados de localização de todas as pessoas próximas e depois filtrá-los lentamente” será severamente restringido.

Esta decisão não significa que as agências de aplicação da lei não poderão mais obter dados de localização dos usuários. O Supremo Tribunal enfatizou que se a polícia tiver identificado um suspeito específico através de outras provas, ainda é um método de investigação legal e viável recorrer à Apple ou ao Google para obter os registos de localização do indivíduo.

O tribunal também salientou que, para os casos em que a existência de um grupo criminoso foi confirmada, ou ao localizar associados de suspeitos de crimes conhecidos, a polícia ainda pode solicitar a utilização de mandados de cerca geográfica sob certas condições, mas devem ser apresentados e revistos caso a caso, e não podem mais substituir investigações direcionadas por buscas gerais de arrasto em áreas amplas.

Em alguns casos anteriores, a polícia muitas vezes solicitou diretamente ao Google os registros de localização de todos os dispositivos dentro de um determinado período de tempo e uma determinada área geográfica, mesmo que não houvesse suspeitos identificados no momento. Alguém cujo telefone passe perto daquele local poderia ser incluído na investigação, ou mesmo implicado, simplesmente porque estava “no lugar errado na hora errada” com um smartphone.

O Supremo Tribunal decidiu desta vez por 6-3 que a prática violava a protecção da Quarta Emenda contra buscas e apreensões injustificadas. A juíza Elena Kagan, que co-escreveu a decisão, observou que os indivíduos têm uma expectativa razoável de privacidade para os dados que registram a localização de seus telefones celulares, e que esse interesse constitucionalmente protegido foi violado quando a polícia solicita esses dados de empresas de tecnologia terceirizadas, mesmo que o prazo da solicitação seja limitado e os dados sejam mantidos pelo terceiro.

Kagan enfatizou que, no futuro, a polícia deve primeiro identificar os suspeitos através de outros meios e não pode mais confiar principalmente na triagem de dados de localização em grande escala para encontrar "reversamente" suspeitos de crimes. Por outras palavras, o factor “aparência deslocada” por si só já não é uma razão válida para a polícia obter os registos de localização de alguém.

De acordo com estatísticas da Harvard Law Review, só em 2020, o Google recebeu mais de 11.500 mandados para pesquisas em cercas geográficas, exigindo que fornecesse dados de localização em grande escala. Com a entrada em vigor desta nova decisão do Supremo Tribunal, os mandados que carecem de motivos específicos para cada pessoa envolvida devem ser considerados "sem justa causa" no sentido jurídico, e espera-se que o número relevante volte a zero no futuro.

A decisão resultou de um assalto a banco ocorrido em 2019. Um homem escapou com sucesso depois de roubar quase US$ 200.000 em dinheiro. A polícia inicialmente não tinha pistas sobre um suspeito. Este ponto de partida de “zero suspeitos” foi fundamental para a eventual evolução do caso para o Supremo Tribunal.

Naquela época, a polícia emitiu um mandado de geofencing ao Google, solicitando os registros de localização de todos os dispositivos a 150 metros do banco cerca de uma hora antes e depois do incidente. Posteriormente, o Google forneceu dados sobre 19 contas, e a polícia reduziu o número para 9 contas e continuou a solicitar rastreios de localização mais detalhados duas horas antes e depois do incidente.

Após uma análise mais aprofundada, o âmbito da investigação foi reduzido a três indivíduos, um dos quais era Okello Chatrie. Usando seus registros de localização, a polícia localizou a casa e encontrou quase US$ 100 mil em dinheiro, uma arma e uma nota de resgate usada no roubo. Chatri foi imediatamente preso e confessado.

No entanto, Chatri argumentou mais tarde que seus direitos da Quarta Emenda foram violados neste caso. Durante o processo de apelação do caso, surgiram opiniões diametralmente opostas em relação à legalidade da ordem de geocerca, e ela acabou recorrendo até o Supremo Tribunal Federal e levou a esta decisão histórica.

De acordo com os resultados anunciados pelo Supremo Tribunal na segunda-feira, o caso de Chatri não terminou aí, mas foi reenviado ao Tribunal de Apelações do Circuito Federal, pedindo-lhe que examinasse mais detalhadamente se a polícia tinha motivos suficientes para obter os dados de localização relevantes em primeiro lugar. A direção específica do caso continua a ser determinada por procedimentos judiciais subsequentes.

Independentemente do resultado de casos individuais, o Supremo Tribunal deixou claro que os dados de localização dos telemóveis dos cidadãos dos EUA estão sujeitos à protecção constitucional da privacidade. No futuro, se a polícia quiser obter este tipo de dados, terá de fornecer uma base de provas que vá além da vaga desculpa de “acontece que você estava por perto”. Para usuários comuns, isso significa que mesmo que você esteja segurando um smartphone em um espaço público, você não deve mais se tornar facilmente um alvo inocente em uma “busca de dados” em grande escala.