A Apple recentemente venceu uma disputa legal com o aplicativo gratuito de streaming de música Musi. Um juiz distrital federal na Califórnia decidiu rejeitar a ação movida por Musi em 2024 e determinou claramente que, de acordo com o acordo de desenvolvedor assinado por ambas as partes, a Apple tem o direito de remover o aplicativo da App Store a qualquer momento “com ou sem justa causa” após notificar o desenvolvedor.
Musi é um aplicativo gratuito de streaming de música que comercializa suas músicas chamando conteúdo publicamente visível no YouTube e sobrepondo seus próprios anúncios na interface de reprodução. No entanto, não assinou um acordo de licenciamento direto com os detentores de direitos de autor relevantes, o que também a coloca numa zona cinzenta em termos de conformidade com os direitos de autor durante muito tempo. Mesmo antes de o aplicativo ser removido das prateleiras em setembro de 2024, Apple e Musi receberam várias reclamações, alegando que Musi “infringe direitos de propriedade intelectual de terceiros ou viola certos termos de serviço”. O YouTube também enviou cartas à Apple várias vezes ao longo dos anos, reclamando da suposta violação de direitos autorais do aplicativo e do abuso da tecnologia do YouTube.
Depois que o aplicativo foi removido, Musi optou por processar a Apple, acusando a Apple de violar o contrato do desenvolvedor e alegando que a Apple removeu indevidamente seu aplicativo com base em reivindicações de direitos autorais infundadas e sem evidências. No entanto, o juiz concluiu após a audiência que os termos literais do contrato de desenvolvedor eram claros e inequívocos – a Apple pode interromper a comercialização, listar ou disponibilizar os aplicativos relevantes aos usuários finais na App Store a qualquer momento “com ou sem justa causa” após enviar um aviso de rescisão ao desenvolvedor. O julgamento apontou que o próprio Musi não negou ter recebido avisos relevantes da Apple, portanto a remoção do Musi das prateleiras pela Apple não constituiu uma violação do acordo.
Além da disputa contratual, Musi também acusou a Apple de comportamento “malicioso” na denúncia, dizendo que ela insistiu em remover o aplicativo “baseando-se conscientemente em evidências falsas”. O tribunal não apenas não aceitou isso, mas também tomou uma decisão desfavorável contra o escritório de advocacia de Musi: o juiz apoiou parcialmente o pedido de sanções da Apple apresentado de acordo com a Regra 11 das Regras Federais de Processo Civil, concluindo que o escritório de advocacia “fabricou fatos para preencher lacunas de evidências no caso de Musi” e ainda não tinha o direito de fabricar fatos por conta própria após completar um processo de descoberta de dois meses que incluiu questionar testemunhas da Apple e revisar os documentos internos da Apple.
O juiz observou que o caso foi uma das “uma das poucas circunstâncias em que as sanções da Seção 11 são justificadas e apropriadas” e decidiu que os honorários advocatícios da Apple e outros custos relacionados incorridos na apresentação da moção de sanções deveriam ser arcados por Musi. Embora este julgamento consolide o poder contratual da Apple no controle da App Store, ele também destaca os riscos unilaterais enfrentados pelos desenvolvedores ao confiar nas operações ecológicas da plataforma: desde que termos semelhantes estejam em vigor, a plataforma pode encerrar a listagem e distribuição de um aplicativo a qualquer momento após notificação. Quando os promotores tentam combater este poder através de litígios, se não houver provas e argumentos suficientes, podem enfrentar custos jurídicos e económicos adicionais.