De acordo com Electrek, um proprietário de Tesla levou Tesla ao tribunal e acabou ganhando o caso porque a promessa de “direção totalmente autônoma” do FSD não foi cumprida por muitos anos.Finalmente recebi um cheque de US$ 10.800.Segundo relatos, o dono do carro, Ben Gawiser, é diretor de engenharia de software da Oracle. Em agosto de 2021, ele comprou um Tesla Model 3. O veículo inteiro custou US$ 62 mil, dos quais US$ 10 mil foram usados ​​especificamente para a função opcional FSD.


Naquela época, Tesla afirmou que à medida que as capacidades do software melhorassem, o preço do FSD aumentaria gradualmente - a implicação era que seria mais econômico comprar antecipadamente. No entanto, cinco anos depois, a Tesla ainda não conseguiu fornecer software de condução totalmente autónomo L5 a nenhum proprietário de automóvel. Mesmo a sua própria frota Robotaxi só opera no nível L4 em cenários limitados.

Goiser não aguentava mais. Em novembro de 2025, ele enviou uma solicitação de reembolso ao endereço de e-mail de tratamento de disputas da Tesla, listando o desempenho real do FSD:Os veículos param no meio da estrada sem motivo, exigem controle manual minutos após serem ativados e não diminuem a velocidade ao passar por zonas escolares. Ele gastou dinheiro para comprar um sistema L5, mas o que realmente conseguiu foi L2.

Mas a resposta de Tesla foi fria, sugerindo que ele fosse ao centro de serviço para verificar se o sistema estava funcionando normalmente, e obviamente não era possível atualizar L2 para L5.

Em janeiro de 2026, Goyser entrou formalmente com uma ação no Tribunal de Pequenas Causas do Condado de Travis, Texas. A Tesla não respondeu após receber a reclamação, então o tribunal organizou uma audiência de julgamento à revelia.

A audiência foi realizada por vídeo, e Goyser apresentou o comprovante de pagamento do FSD e provas de que as funções não foram entregues. O tribunal ordenou que a Tesla compensasse a Tesla no valor de US$ 10.672,88 (incluindo taxas FSD, impostos e honorários advocatícios).

Depois que a decisão à revelia entrou em vigor em 1º de abril, a Tesla teve três semanas para levantar objeções, mas não respondeu até o prazo final de 22 de abril. Cinco dias depois, a Tesla apresentou repentinamente um pedido de prorrogação, alegando que “não havia recebido uma notificação de audiência e, portanto, não poderia comparecer ao tribunal”. No entanto, apenas solicitou a prorrogação do prazo por 5 dias, sem apresentar qualquer prova substantiva de defesa.

Em sua refutação, Goiser citou diretamente o discurso de Musk na teleconferência de resultados de 22 de abril,Musk admitiu naquele dia que o modelo HW3 nunca seria capaz de alcançar condução autônoma e exigiria que Tesla construísse uma fábrica dedicada para atualizar o hardware – provando que Tesla não tinha nenhuma “defesa válida”.

O tribunal aprovou o pedido de novo julgamento. O novo julgamento em 13 de maio durou apenas alguns minutos. O juiz deixou claro que Tesla não poderia evitar o fato de ter perdido o prazo e rejeitado a moção de Tesla. Os representantes da Tesla ainda insistiram antes do final do julgamento que “a Tesla não violou o contrato e o veículo entregou todas as funções adquiridas”.

Depois que Tesla perdeu o processo, Goyser já havia solicitado uma “ordem de execução” (pagando US$ 240 adicionais em honorários advocatícios). Uma vez aprovado, o departamento de aplicação da lei do Texas tem o direito de apreender e vender os ativos da Tesla para compensar a compensação. final,Após uma semana de atraso, a Tesla enviou um cheque de US$ 10.800, cobrindo o valor total da sentença mais cerca de um mês de juros.

A experiência de Goyser prova que os proprietários de automóveis comuns podem gastar menos de US$ 100 para fazer Tesla se curvar no tribunal, e ele é apenas um dos muitos proprietários de automóveis que defendem seus direitos.

Internamente, 10 proprietários de automóveis chineses também levaram a Tesla a tribunal por falsa publicidade e fraude ao consumidor devido à promessa não cumprida de condução autónoma FSD, reivindicando uma compensação total de mais de 3,95 milhões de yuans. O caso foi recentemente ouvido na primeira instância do Tribunal Popular do Distrito de Daxing, em Pequim.