Li Xiaoliang, um advogado em Nanjing, província de Jiangsu, descobriu que, ao pesquisar seu nome pessoal e posição no aplicativo móvel do Baidu e no site do Baidu, a “AI Smart Answer” do Baidu na verdade apresentou o conteúdo de texto errado de “O advogado Li Xiaoliang foi condenado a três anos de prisão”, junto com uma foto dele vestindo uma túnica de advogado.
Posteriormente, Nanjing Jiangbei New District People’s Court determinou em primeira instância que o comportamento acima mencionado da Beijing Baidu Netcom Technology Co., Ltd. (doravante denominada Baidu Company) constituiu violação de reputação e ordenou um pedido de desculpas por escrito a Li Xiaoliang. A Baidu Company recorreu da decisão.
Nanjing Jiangbei Novo Tribunal Distrital Item de Primeira Instância
Para "AI O tribunal de primeira instância considerou que o conteúdo das informações de resposta “AI Intelligent Answer” do Baidu e as fotos do demandante Li Xiaoliang foram publicadas juntamente com uma orientação clara . O conteúdo continha palavras obviamente negativas e depreciativas, como a sentença do advogado Li Xiaoliang, o réu Li Xiaoliang e três anos de prisão, o que avaliaria negativamente o trabalho e a vida do demandante Li Xiaoliang por "AI Intelligent". Respostas" é um ciberespaço aberto. O comportamento do réu envolvido no caso reduzirá objetivamente a avaliação social do autor, , e terá um certo impacto negativo sobre ele.
O réu Baidu forneceu um briefing após o tribunal e acreditou que os resultados da pesquisa de IA estavam altamente relacionados às palavras digitadas pelo autor. Este momento estava nos estágios iniciais do desenvolvimento da inteligência artificial doméstica e a tecnologia era limitada Devido a limitações técnicas, o conteúdo infrator reivindicado pelo autor é altamente acidental. Resposta "neste caso foi o resultado do uso de IA pelo réu Baidu para pesquisar conteúdo A tecnologia combina conteúdo de texto com imagens, e o conteúdo errôneo e depreciativo é claramente direcionado ao demandante Li Xiaoliang. O Baidu é subjetivamente culpado. O comportamento de pesquisar e publicar o conteúdo causou danos à reputação do reclamante. Portanto, o comportamento do réu envolvido no caso constitui violação de reputação, e deve arcar com a responsabilidade legal correspondente
O autor Li Xiaoliang processou e solicitou ao Baidu que publicasse um pedido de desculpas no topo do site do Baidu. o autor não apresentou provas para provar sua reivindicação por perdas e solácia por danos mentais, portanto, não apoiou esta reivindicação
Após o veredicto de primeira instância, o Baidu ficou insatisfeito e recorreu.
No julgamento de segunda instância, o advogado de contencioso nomeado pelo Baidu afirmou que, devido à função da IA, Baidu não pode prever quais perguntas o usuário irá inserir e há um atraso no processamento. Se o usuário inserir um erro, o Baidu pode lidar com a entrada errada de acordo após uma reclamação., mas como o Baidu não tem como prever a forma como os usuários farão perguntas, não há como prever os resultados da inteligência artificial. Nesse caso, Li Xiaoliang realmente usou um grande número de perguntas indutoras, o que deu à inteligência artificial uma falsa ilusão.
Li Xiaoliang respondeu que não procuraria ativamente sua frase, mas clicaria nela com base nas palavras recomendadas pelo Baidu.
O juiz presidente apontou, “Perguntado sobre Doubao e Deepseek, por que não existem tais avaliações?”
TAGPH 7O advogado de contencioso do Baidu afirmou que toda a inteligência artificial produzirá alucinações, e a ocorrência de alucinações de IA é incerta. O Baidu não tem como prever a ocorrência de alucinações de IA, portanto não pode ser considerado culpado.Durante o julgamento, o advogado do Baidu também disse que este caso é o primeiro caso de violação de modelo de inteligência artificial em grande escala na China . O julgamento deste caso terá um enorme impacto nos riscos da indústria. Espera-se que o tribunal proceda com cautela.
Em 12 de março de 2026, o Tribunal Popular Intermediário de Nanjing rejeitou o recurso do Baidu em segunda instância e manteve a sentença de primeira instância.
Li Xiaoliang apresentou que após a entrada em vigor da sentença de segunda instância, o Baidu não cumpriu a sentença efetiva. Durante este período, o advogado contencioso do Baidu se comunicou com ele para implementar o acordo, mas no final nenhum acordo foi alcançado . Recentemente, ele apresentou um pedido de execução ao Novo Tribunal Distrital de Jiangbei. Em 8 de maio, ele recebeu uma ligação do Departamento de Execução do Tribunal Distrital de Jiangbei informando que o caso de execução estava prestes a ser arquivado.