A pesquisa de Kevin Dorst sobre a polarização política nos Estados Unidos mostra que a racionalidade desempenha um papel fundamental na formação de diferentes opiniões políticas. O seu conceito de “polarização racional” acredita que as pessoas interpretarão informações políticas ambíguas de forma diferente e tirarão conclusões diferentes. Isto desafia a ideia de que as crenças políticas se baseiam apenas na emoção ou na desinformação.
A política americana está profundamente polarizada. Muitas vezes pensa-se que isto é o produto da irracionalidade: as pessoas podem ser tribais, influenciadas pelos seus pares, e muitas vezes obtêm informações de fontes muito diferentes e por vezes imprecisas.
O tribalismo e a desinformação são reais. Mas e se as pessoas também tenderem a agir racionalmente, mesmo no processo de chegar a pontos de vista radicalmente diferentes? E se, em vez de serem equivocados ou excessivamente emocionais, eles estivessem pensando logicamente?
Um estudo do filósofo Kevin Dorst explica como o processo de “polarização racional” pode levar a divisões políticas.
Polarização racional de visões políticas
“As pessoas podem polarizar de forma previsível e de formas bastante razoáveis”, diz o filósofo do MIT Kevin Dorst.
Isto pode ser especialmente verdade quando as pessoas se deparam com muita ambiguidade na ponderação de questões políticas e cívicas. Estas ambiguidades criam assimetrias políticas. As pessoas considerarão as evidências de maneiras previsivelmente diferentes e, assim, chegarão a conclusões diferentes. Mas isso não significa que seu pensamento não seja lógico.
“O que acontece agora é que as pessoas estão examinando seletivamente as informações. É por isso que elas vão na direção oposta, porque estão examinando-as em lugares diferentes e procurando seletivamente por falhas, para que tenham uma visão geral diferente”, disse Dost.
O conceito de polarização racional pode ajudar-nos a evitar pensar que só nós somos racionais ou, inversamente, que não estamos realmente a pensar quando chegamos às nossas opiniões, ajudando-nos assim a desenvolver explicações mais coerentes para as diferenças de opiniões. Portanto, pode tornar a nossa avaliação dos outros mais matizada.
O artigo, intitulado "A Polarização da Razão", foi publicado na Philosophical Review. Dost, o único autor do artigo, é professor assistente no Departamento de Linguística e Filosofia do MIT.
Padrões desafiadores de formação de crenças
Na opinião de Dost, a polarização racional é uma alternativa útil a outros modos de formação de crenças. Em particular, ele acredita que a polarização racional melhora um modelo de pensamento “bayesiano”, no qual as pessoas usam constantemente novas informações para aprimorar as suas opiniões.
Em termos Bayesianos, porque as pessoas usam novas informações para atualizar as suas opiniões, elas mudam racionalmente as suas opiniões, ou não mudam conforme necessário. Muitas vezes há ambiguidade quando avaliamos novas evidências – Dost acredita que é racional não ter certeza sobre esta ambiguidade. Mas isto pode ser polarizador porque as suposições anteriores das pessoas influenciam a forma como detectam a ambiguidade.
Suponhamos que sejam apresentados a um grupo de pessoas dois estudos sobre a pena de morte: um estudo que concluiu que a pena de morte não tem efeito dissuasor sobre o comportamento das pessoas e outro que concluiu que a pena de morte é um efeito dissuasor. Mesmo quando leem as mesmas evidências, é provável que as pessoas do grupo cheguem a interpretações diferentes.
"Aqueles que realmente acreditam num efeito dissuasor irão olhar atentamente para os estudos que sugerem que não há efeito dissuasor, ser céticos em relação a isso, desmascarar os seus argumentos e alegar reconhecer falhas no seu raciocínio. Em contraste, as pessoas que não acreditam num efeito dissuasor fazem exatamente o oposto. Eles encontram falhas nos estudos que mostram um efeito dissuasor", disse Dost.
Mesmo essas interpretações aparentemente seletivas são racionais, disse Dost: “Faz sentido estudar informações surpreendentes mais de perto do que informações não surpreendentes”. Ele acrescentou: “Você pode ver que as pessoas que têm essa tendência de olhar seletivamente se afastarão mesmo quando confrontadas com as mesmas evidências misturadas da mesma maneira”.
Experimento online ilustra o papel da ambigüidade
Para ajudar a provar que esse hábito existe, Dost também conduziu um experimento online sobre ambiguidade na plataforma de pesquisa online Prolific, com a participação de 250 pessoas. O objetivo do experimento era compreender até que ponto as opiniões das pessoas se tornam polarizadas quando a informação é ambígua.
O experimento apresentou aos participantes uma série de letras incompletas, como as de palavras cruzadas ou da "Roda da Fortuna". Algumas sequências de letras fazem parte de palavras reais, outras não. Dependendo do tipo de informação adicional que os participantes receberam, estas sequências de letras ambíguas e insolúveis tiveram um claro efeito polarizador nas respostas das pessoas à informação adicional que receberam.
Este processo na experiência é semelhante ao que acontece quando as pessoas obtêm informações incertas sobre uma questão política a partir de notícias ou pesquisas: "Quando você encontra uma falha, ela fornece evidências claras que prejudicam o estudo. Caso contrário, as pessoas tendem a se sentir inseguras sobre o material que veem". Quando você não encontra uma falha, ela pode fornecer evidências ambíguas que o sobrecarregam. Como resultado, isso poderia levar a uma polarização previsível. O ponto mais importante é que quando as pessoas processam informações semelhantes, podemos desenvolver uma visão mais matizada e consistente de como existem divergências políticas. “Existe a ideia de que na política o cérebro racional desliga e as pessoas pensam intuitivamente”, disse Dost. Se levarmos esta opinião a sério, deveríamos dizer: 'Formei as minhas convicções políticas da mesma maneira.' A menos que você pense que é o único racional e ninguém mais é. “Embora ele pense que esta é uma visão de mundo insustentável.
"Parte do que estou tentando fazer é encontrar uma explicação que não esteja sujeita a essa instabilidade. Você não precisa apontar o dedo para outra pessoa. Se você acha que há algo [plausível] nisso também, então o processo é muito mais interessante."
Fonte compilada: ScitechDaily