Resumo:
A Meta está enfrentando novas questões sobre o tratamento de evidências em ações judiciais de segurança juvenil. Um processo judicial recentemente aberto revelou que a equipe interna responsável pelo lançamento do recurso de conta para adolescentes do Instagram encomendou bonés de beisebol estampados com “a/c priv”, uma abreviatura comum para privilégio advogado-cliente.
Esse detalhe rapidamente se tornou um novo foco de controvérsia em torno da estratégia jurídica da Meta.
A Meta enfrenta atualmente vários processos judiciais relacionados ao impacto das mídias sociais na segurança, na saúde mental e no vício dos jovens. Durante o julgamento do caso, a equipe jurídica da Meta argumentou que alguns documentos internos deveriam ser mantidos confidenciais com base no princípio do privilégio advogado-cliente e não deveriam ser divulgados ao público ou ao autor.
No entanto, a equipe jurídica que representa o demandante acredita que o uso desse mecanismo de proteção legal pela Meta excede em muito os limites razoáveis. Eles destacaram que documentos recém-divulgados mostram que a equipe responsável pelo projeto de “conta adolescente” do Instagram personalizou chapéus com “a/c priv” impresso para os membros, o que foi visto como uma manifestação de uma cultura especial dentro da empresa.
De acordo com o advogado do demandante, o codinome interno da equipe do projeto é “Projeto Nido”. Eles acreditam que tais itens periféricos com as palavras privilégio de advogado refletem a tendência da Meta de manter grandes quantidades de pesquisas e discussões internas no âmbito do sigilo legal, e o objetivo pode ser impedir que os resultados da pesquisa interna sobre o impacto dos jovens na plataforma cheguem à vista do público.
Essa controvérsia está intimamente relacionada às questões de segurança juvenil da Meta nos últimos anos. Desde 2021, vários documentos vazados chamaram a atenção generalizada para o impacto do Instagram na saúde mental dos jovens, e o tratamento interno das avaliações de risco e resultados de pesquisas pela Meta continuou a se tornar um importante assunto de revisão por reguladores e tribunais.
Na verdade, a juíza do Distrito Federal dos EUA, Yvonne Gonzalez Rogers, responsável por ouvir casos relacionados, já criticou anteriormente o tratamento de confidencialidade parcial da Meta.
Em uma decisão no mês passado, o juiz disse que as redações da Meta, em parte baseadas no privilégio advogado-cliente, eram "totalmente inadequadas". Um dos casos envolveu funcionários discutindo uma apresentação e se deveriam divulgar alguns dados.
Meta tentou classificar as discussões relevantes como consultas jurídicas para obter proteção de confidencialidade. No entanto, após análise, o tribunal determinou que, a julgar pelo testemunho e pelo contexto, a discussão relevante era mais como uma consideração da empresa sobre os riscos e consequências comerciais da fuga de informações, em vez de uma comunicação em busca de aconselhamento jurídico de um advogado.
Ao mesmo tempo, a Meta já suspendeu o status de confidencialidade de aproximadamente 65 mil documentos. Os documentos foram originalmente classificados como confidenciais ou fortemente redigidos, mas foram posteriormente revisados e autorizados a serem tornados públicos.
No entanto, os advogados dos demandantes acreditam que os documentos foram divulgados muito lentamente. Dado que o levantamento da confidencialidade ocorreu numa fase tardia da fase de recolha de provas, perderam a oportunidade de utilizar o material durante entrevistas com testemunhas chave e recolha de provas.
A Meta está atualmente pedindo ao tribunal que permita que a empresa continue analisando mais documentos que foram marcados como confidenciais antes do final deste ano. O autor espera que o tribunal nomeie um terceiro independente para supervisionar o trabalho de revisão e exija que os custos relevantes sejam suportados pela Meta.
Meta não respondeu publicamente à controvérsia específica em torno do chapéu "a/c priv". Mas a batalha jurídica sobre a investigação interna, a segurança dos jovens e a transparência empresarial continua à medida que os tribunais continuam a examinar minuciosamente o uso do privilégio advogado-cliente pelas empresas.
Para os advogados dos demandantes, um boné de beisebol aparentemente comum não é mais apenas uma lembrança da empresa, mas tornou-se um símbolo importante em sua tentativa de provar a dependência excessiva de longo prazo da Meta em mecanismos de confidencialidade legal. Para Meta, como provar que a sua reivindicação de confidencialidade é uma proteção legal legítima e não uma ferramenta para encobrir decisões de negócios e pesquisas internas está se tornando uma das questões-chave no desenvolvimento do caso.
Comentários