Resumo:
A OpenAI está pessoalmente despertando a ira de toda a comunidade matemática! Não muito tempo atrás, o matemático Tristan Buckmaster, da Universidade de Nova York, teve um conflito feroz com a OpenAI sobre a propriedade da "equação NS". Uma declaração até revelou que a OpenAI pressionou os matemáticos pelo telefone e arrebatou os resultados à força. Inesperadamente, esta onda não diminuiu, mas surgiu outra onda.
Hoje mesmo, Andreas Thom, líder no campo da teoria dos grupos e matemático da Universidade Técnica de Dresden, postou "evidências irrefutáveis" em um e-mail nas redes sociais.
Ele acusou a nova geração Astra da OpenAI de plagiar um campo que ele passou 20 anos pesquisando - grupos não-sóficos.
A OpenAI negou categoricamente isso.
Em apenas algumas horas, essa notícia foi direto para a lista de favoritos.
Todos ficaram chocados novamente. Alguns internautas disseram que seria melhor que os matemáticos retornassem completamente à era dos quadros negros, canetas e papel.
Uma conjectura centenária foi resolvida?
Astra roubou resultados não publicados
A causa deste incidente remonta ao anúncio oficial de alto nível da OpenAI no início de agosto——
Todos os dez problemas de "nível Medalha Fields" foram resolvidos com sucesso pela Astra.
Um deles inclui a "conjectura da soficidade de Gromov" que tem perturbado o campo da teoria dos grupos há 27 anos.
Astra encontrou evidências da existência de grupos que não são brandos.
Assim que a notícia foi divulgada, toda a comunidade de IA aplaudiu: "AGI abriu a porta para a descoberta matemática pura."
No entanto, os principais especialistas do círculo acharam isso cada vez mais estranho.
Como importantes estudiosos que trabalham nesta área há mais de 20 anos, Andreas Thom e seu colaborador de longa data Gábor Kun descobriram profundamente:
As principais e mais requintadas etapas de derivação de chave no processo de prova do Astra são altamente consistentes com o caminho técnico que os dois estão avançando.
O que é ainda mais estranho é que, nas palavras do próprio Thom——
O método de Kun e eu não era a direção dominante para conquistar grupos sem flexibilidade. Naquela época, a comunidade acadêmica estava mais otimista em relação a outras abordagens, como os jogos quânticos.
Como o modelo da OpenAI captura e domina com precisão nossas habilidades extremamente impopulares e meticulosas?
A resposta para o mistério logo foi revelada, e a verdade era simplesmente assustadora.
Nos meses anteriores ao lançamento oficial de seus resultados pela OpenAI, Thom e seus colegas usavam frequentemente o ChatGPT para discutir o "problema de correspondência estendida" e digitavam um grande número de derivações de núcleo não publicadas e detalhes de provas mais recentes sobre a conjectura na caixa de diálogo!
Vinte anos de trabalho duro e alguns meses sentado no banco se transformaram nas "conquistas independentes" do novo modelo da OpenAI que chocaram o mundo.
Ninguém seria capaz de engolir esse hálito.
OpenAI: nunca aconteceu
Depois de perceber a anomalia, Andreas Thom optou por não atacar imediatamente.
Ele manteve a contenção esperada de um acadêmico e enviou um e-mail formal para Mark Sellke e Sébastien Bubeck, dois pesquisadores centrais da OpenAI.
Na carta, Thom levantou duas questões extremamente precisas e lógicas:
1. Os registros de conversas no ChatGPT onde discutimos resultados não publicados nos últimos meses foram incluídos nos dados de treinamento do modelo?
2. Esses registros podem ser recuperados e acessados diretamente durante a resolução de problemas e raciocínio do modelo?
Em resposta, o pesquisador Mark Sellke respondeu com um e-mail muito curto, com apenas uma frase fria:
Quanto à sua conversa com ChatGPT: Isso não aconteceu.
Não há nenhuma explicação sobre auditoria de dados, nenhuma explicação sobre o mecanismo de privacidade, ou mesmo quaisquer clichês formatados, apenas uma rejeição tão arrogante, arrogante e categórica.
Thom também divulgou uma data - 29 de junho, quando desativou a opção de treinamento de modelo.
No entanto, ele acredita que o desligamento só pode ser para o futuro e não pode responder o que aconteceu em conversas anteriores, nem pode explicar se os dados derivados foram selecionados no processo de treinamento.
Os usuários podem ver uma configuração, mas não o fluxo de dados em segundo plano.
Thom lembrou mais tarde que a resposta da OpenAI não foi apenas rude, mas também cheia de sofismas:
Ele distinguiu claramente entre "entrar no conjunto de treinamento" e "ligar on-line", mas Sellke usou um vago "nunca aconteceu" na tentativa de obliterar diretamente todas as questões substantivas.
No entanto, o preço da arrogância chega rapidamente.
Poucas semanas depois, a OpenAI se viu encurralada em uma disputa sobre o quebra-cabeça do milênio conhecido como equações de Navier-Stokes.
Enfrentando a pressão de Tristan Buckmaster e Levent Alpöge, a posição oficial de relações públicas da OpenAI mudou repentinamente:
Embora tenha insistido que nenhum dado privado de uma conta específica foi recuperado, ele admitiu que——
"O uso de dados anonimizados de produtos de clientes para melhorar o modelo não pode ser excluído."
O bumerangue perfurou sua garganta com precisão.
Quando enfrentei Thom antes, jurei que "não existia absolutamente tal coisa", mas num piscar de olhos ele admitiu que os dados anonimizados foram usados para melhorar o modelo.
Enquanto o nome do matemático for apagado, a sabedoria subversiva da humanidade que não foi publicada publicamente pode ser abertamente "desidentificada e branqueada" nos servidores dos gigantes do Vale do Silício e transformada na sabedoria autônoma da IA? !
No último artigo longo, Andreas Thom destrói impiedosamente este jogo de palavras:
A desidentificação pode apagar o nome de um estudioso, mas não pode apagar o núcleo intelectual de uma ideia matemática.
O maior roubo intelectual da história da matemática?
De Tristan Buckmaster a Andreas Thom agora de pé.
A primeira vez pode ser considerada uma "coincidência" e a segunda vez foi explicada como um "mal-entendido". Então, uma série de traições e acusações coletivas de grandes estudiosos destruíram completamente o “mito científico AGI” cuidadosamente tecido pela OpenAI.
Como defendeu Valerio Capraro em seu longo artigo, não se trata mais de algumas disputas acadêmicas isoladas:
Se esta série de acusações for comprovada, o que estamos testemunhando é um dos maiores escândalos de roubo intelectual da história da ciência.
Então, da próxima vez, qual cientista se atreverá a abrir esta caixa de diálogo que leva ao abismo?
Hoje, a OpenAI deve uma explicação real à comunidade matemática global.
Comentários