Numa decisão legal crucial no Nevada, um juiz federal lançou dúvidas sobre a constitucionalidade de uma controversa ferramenta de investigação conhecida como despejos de torres celulares. Este método de aplicação da lei permite que a polícia colete dados de torres de telefonia celular em grande escala, capturando informações sobre cada dispositivo conectado à torre durante um período específico. A prática, que recolhe informações de localização e identidade de milhares de telefones, tem sido amplamente utilizada para auxiliar investigações criminais, ao mesmo tempo que provoca debates acalorados sobre privacidade e direitos constitucionais.
O caso no centro da decisão envolve Cory Spurlock, que enfrenta diversas acusações graves, incluindo conspiração para traficar maconha e suposto envolvimento em um assassinato de aluguel. Em um esforço para levar Spurlock à cena do crime, os investigadores obtiveram mandados de busca e dados de quase 1.700 celulares. Os dados, fornecidos por uma operadora de telefonia móvel, revelaram quais telefones estavam conectados a torres de celular específicas próximas à suposta cena do crime durante o período em questão.
Crucialmente, nenhum dos indivíduos cujos dados são coletados consente explicitamente com o compartilhamento de suas informações de localização e não existe nenhum mecanismo para eles optarem por não participar.
Depois que o caso foi a julgamento, a equipe de defesa de Spurlock argumentou que o mandado de busca que autorizava o despejo de dados na torre era muito amplo e permitia efetivamente que a polícia rastreasse o paradeiro digital de inúmeras pessoas inocentes. Eles argumentaram que se tratava de um “mandado de busca geral” – o tipo de buscas indiscriminadas expressamente proibidas pelos redatores da Constituição.
A juíza distrital dos EUA, Miranda M. Du, concordou em seu parecer escrito, decidindo que o ato de despejar itens em um prédio alto constituía uma busca sob a Quarta Emenda e que o mandado de busca não atendia aos padrões de especificidade e causa provável da Constituição.
No entanto, o juiz Du finalmente permitiu que as evidências do despejo da torre fossem usadas no julgamento de Spurlock. Ela explicou que os policiais envolvidos se baseavam nas normas legais existentes e que, no momento da investigação, os tribunais superiores da região não haviam fornecido orientações claras sobre o uso de lixões de torres.
A decisão tem implicações muito além do caso Spurlock. Os defensores da privacidade há muito alertam que os despejos de sites celulares coletam essencialmente grandes quantidades de dados sobre pessoas não associadas a atividades criminosas. Em tribunal, peritos descreveram como os dados obtidos foram utilizados para reconstruir os movimentos e ligações de cada utilizador cujo telefone estava ligado às torres celulares visadas, levantando preocupações sobre a vigilância em massa e a invasão da privacidade dos cidadãos comuns.
A decisão de Nevada é semelhante a uma decisão semelhante no Mississippi. Outro juiz federal no Mississippi decidiu que “despejo de torre de celular"é inconstitucional e proíbe seu uso em uma investigação do FBI. O caso está atualmente em recurso, com o Departamento de Justiça argumentando que é uma ferramenta importante para a aplicação da lei e as questões jurídicas em torno de seu uso permanecem sem solução.
O panorama jurídico mais amplo é ainda mais complicado pela decisão da Suprema Corte de 2018 no caso Carpenter v. A decisão determinou que a polícia geralmente precisa de um mandado de busca para acessar dados históricos de localização de celulares. No entanto, a decisão de Carpenter tinha um âmbito limitado e não abordou directamente a legalidade dos despejos de células ou outras formas de recolha de dados em massa, deixando os tribunais inferiores a considerar por si próprios a aplicabilidade da Quarta Emenda nestas circunstâncias.
À medida que aumentam os desafios jurídicos e surgem decisões contraditórias em todo o país, muitos observadores acreditam que o Supremo Tribunal poderá em breve ser solicitado a esclarecer a constitucionalidade desta abordagem.