A GiveDirectly, uma instituição de caridade sem fins lucrativos que envia dinheiro diretamente para famílias de baixos rendimentos, realiza há anos o maior teste de rendimento básico do mundo: começou em 2016, distribuindo um rendimento básico de pouco mais de 20 dólares por mês a cerca de 6.000 pessoas nas zonas rurais do Quénia até 2028. Outras dezenas de milhares estão a receber pagamentos com prazos mais curtos ou estruturas diferentes.
Uma das grandes questões que a GiveDirectly está tentando responder é como levar dinheiro diretamente para famílias de baixa renda. “Apenas me dê dinheiro” é divertido de dizer, mas perde alguns detalhes operacionais importantes. É importante saber se uma pessoa recebe US$ 20 por mês durante dois anos ou US$ 480 de uma só vez. US$ 20 por mês podem ajudar as pessoas a fazer um orçamento e cobrir despesas diárias, enquanto retirar US$ 480 de uma vez pode dar às pessoas fundos suficientes para iniciar um negócio ou outro grande projeto.
O último estudo do programa piloto GiveDirectly realizado pelos economistas do MIT Tavneet Suri e pelo prémio Nobel Abhijit Banerjee comparou três grupos: beneficiários de rendimento básico de curto prazo (que recebem 20 dólares por dois anos), beneficiários de rendimento básico de longo prazo (que o recebem durante 12 anos completos) e beneficiários de montante fixo (que recebem um montante fixo de 500 dólares, aproximadamente o mesmo montante que o grupo de rendimento básico de curto prazo). O artigo ainda está sendo finalizado, mas Suri e Banerjee compartilharam alguns resultados durante uma teleconferência com repórteres esta semana.
O grupo de montante fixo superou o grupo de pagamento mensal em quase todas as medidas financeiras. Suri e Banerjee descobriram que o grupo de pagamento único tinha rendimentos mais elevados, abriu mais negócios e gastou mais em educação do que o grupo de pagamento mensal. “O que você acaba vendo é uma duplicação do lucro líquido no grupo de pagamento único, uma duplicação dos lucros para as pequenas empresas”, disse Suri. "Considerando que o grupo de curto prazo de US$ 20 por mês tem cerca de metade da eficácia."
A explicação que encontraram foi que 500 dólares de uma só vez proporcionavam um capital inicial valioso para novos negócios e explorações agrícolas, enquanto o grupo de 20 dólares por mês exigia poupanças muito sérias a longo prazo para replicar. “O grupo do montante fixo não precisa poupar dinheiro. Eles apenas têm dinheiro adiantado que pode ser investido”, explica Suri.
Curiosamente, os resultados para o grupo de beneficiários mensais de longo prazo (que recebe cerca de 20 dólares por mês durante 12 anos em vez de dois anos) assemelham-se mais ao grupo de montante fixo. A razão, descobriram Suri e Banerjee, foi a utilização de associações rotativas de poupança e crédito (ROSCAs). Estas instituições estão a surgir em pequenas comunidades, especialmente nos países em desenvolvimento. Nestas instituições, os membros fazem pequenos pagamentos periódicos para um fundo mútuo em troca do direito de retirar quantias maiores em intervalos regulares.
Suri concluiu: "Converte pequenos fluxos em fundos únicos. O que vemos é que o sector de longo prazo está realmente a utilizar o ROSCA. Grande parte da sua dívida pendente vai para o ROSCA para gerar fundos únicos que podem utilizar para investir."
Esta atitude reflecte-se frequentemente nos dados de Suri e Banerjee. Descobriram que o consumo (gastos fixos reais em coisas como alimentação e vestuário) aumentou menos entre as pessoas que não tinham rendimento fixo a longo prazo, mas na maioria dos casos não o fizeram: investiram o dinheiro.
Dado o espírito empreendedor dos beneficiários, os investigadores não encontraram provas de que o dinheiro desencorajasse o trabalho ou aumentasse as compras de álcool – duas críticas comuns aos pagamentos directos em dinheiro. Na verdade, muitas pessoas que viviam de salários recorreram ao empreendedorismo, reduzindo a concorrência por empregos assalariados e aumentando os salários globais na aldeia.
Embora os pagamentos únicos sejam ótimos para iniciar um negócio, eles descobrem que os pagamentos mensais têm uma grande vantagem sobre os pagamentos únicos. As pessoas que recebem cheques mensais são geralmente mais felizes e têm melhor saúde mental do que as que recebem cheques fixos. “As pessoas que recebem pagamentos fixos recebem uma grande quantia de dinheiro e precisam investi-la, o que pode causar-lhes algum estresse”, especula Suri. "De qualquer forma, os beneficiários mensais de longo prazo são os mais felizes, e algumas das razões para isso são que eles sabem que o dinheiro estará lá por 12 anos... É bom para a saúde mental no sentido de estabilidade."
Isto sugere que as implicações deste estudo não são “dar dinheiro às pessoas, aconteça o que acontecer”. Idealmente, você perguntaria a pessoas específicas como elas prefeririam receber seu dinheiro. Por exemplo, se fosse um político no Quénia a conceber uma política de rendimento básico permanente, poderia concebê-la de tal forma que os beneficiários pudessem optar por receber 500 dólares de dois em dois anos ou 20 dólares por mês.
Mas, fora isso, os pagamentos mensais de longo prazo parecem ser a melhor opção, pois pode-se aproveitar as vantagens dos ROSCAs para obter um pagamento único sempre que necessário. Isso permite flexibilidade: as pessoas que desejam pagamentos mensais podem obtê-lo, enquanto as pessoas que precisam de dinheiro adiantado podem organizar-se com colegas e obtê-lo.