A indústria de IA cresceu rapidamente nos últimos dois anos, e vários produtos criativos de IA surgiram, incluindo imagens baseadas em texto de IA, texto baseado em imagens de IA e outros tipos. Os usuários só precisam inserir algumas palavras de prompt, e o grande modelo de IA pode produzir textos, imagens, códigos e outros conteúdos correspondentes.O conteúdo gerado por IA é protegido pela lei de direitos autorais? A quem pertencem os direitos correspondentes? Posso usar livremente conteúdo gerado por IA na Internet? Este problema sempre incomodou a todos.
Recentemente, o Tribunal da Internet de Pequim concluiu um caso envolvendo disputas entre Li e Liu sobre violação de direitos de autoria e direitos de difusão em redes de informação.Esclarece os atributos de “trabalho” das imagens geradas por inteligência artificial e a identidade “criadora” do usuário.
Segundo relatos, o demandante usou o software de código aberto StableDiffusion para gerar as imagens envolvidas no caso, inserindo palavras imediatas e depois publicando-as na plataforma Xiaohongshu. O réu publicou um artigo sobre Baijiahao e foram utilizadas as fotos envolvidas no artigo.
O autor acreditava que o réu usou as fotos envolvidas no caso sem permissão e cortou a marca d'água da assinatura do autor na plataforma Xiaohongshu, fazendo com que os usuários relevantes acreditassem erroneamente que o réu era o autor da obra. Isto violou gravemente o direito de assinatura e os direitos de divulgação na rede de informação do demandante, e exigiu que o réu apresentasse um pedido público de desculpas e compensasse as perdas económicas.
O réu argumentou que não tinha certeza se o autor tinha os direitos sobre as fotos envolvidas no caso. O conteúdo principal do artigo publicado pelo réu era a poesia original, e não as imagens envolvidas no caso, e não tinha uso comercial nem intenção de infração.
Após o julgamento, o tribunal considerou que as fotos envolvidas no caso atendiam à definição de obra e pertenciam à obra
A julgar pela aparência das fotos envolvidas no caso, elas não diferem das fotos e pinturas que as pessoas costumam ver. Obviamente pertencem ao campo da arte e possuem certas formas de expressão. As fotos envolvidas no caso foram geradas pelo autor por meio de tecnologia generativa de inteligência artificial. Desde o momento em que o autor concebeu as imagens envolvidas no caso até a seleção final das imagens envolvidas no caso, o autor fez um certo investimento intelectual, como desenhar a apresentação dos personagens, selecionar palavras imediatas, organizar a ordem das palavras imediatas, definir parâmetros relevantes, selecionar qual imagem atende às expectativas, etc.
A julgar pelas fotos envolvidas no caso, elas apresentam diferenças identificáveis em relação a trabalhos anteriores.
A julgar pelo processo de geração das imagens envolvidas no caso, o autor desenhou os elementos da imagem, como personagens e sua apresentação, por meio de palavras imediatas, e definiu o layout e a composição da imagem por meio de parâmetros, que refletiam as escolhas e arranjos do autor.
Por outro lado, depois que o autor obteve a primeira imagem inserindo palavras de alerta e definindo parâmetros relevantes, ele continuou a adicionar palavras de alerta, modificando parâmetros, ajustando e modificando continuamente e, finalmente, obteve a imagem envolvida no caso. Este processo de ajuste e modificação refletiu a escolha estética e o julgamento de personalidade do demandante.Na ausência de provas em contrário, pode-se concluir que as fotografias envolvidas no caso foram preenchidas de forma independente pelo autor e reflectiam a expressão personalizada do autor. Portanto, as fotos envolvidas no caso atendem aos requisitos de “originalidade”.
As imagens envolvidas no caso são obras artísticas gráficas com significado estético compostas por linhas e cores. São obras de arte e são protegidas pela lei de direitos autorais.
No final, o Tribunal da Internet de Pequim proferiu uma sentença de primeira instância, decidindo que o réu pediu desculpas e indenizou o demandante em 500 yuans. Nenhuma das partes interpôs recurso e a sentença de primeira instância já entrou em vigor.