Recentemente, o gigante tecnológico Google apresentou uma apresentação detalhada à Comissão Europeia, expressando clara oposição à implementação de medidas generalizadas de bloqueio de websites piratas na Europa. O Google alertou que o bloqueio de resolvedores de DNS, serviços VPN ou endereços IP compartilhados não só teria “eficácia limitada”, mas também causaria “sérios danos” à infraestrutura legítima da Internet e aos serviços normais.
É importante notar que esta submissão, embora marcada como "Privilegiada e Confidencial", foi divulgada publicamente após ser submetida ao processo de consulta pública da Comissão Europeia sobre a revisão da Diretiva de Direitos Autorais. Não muito antes de o documento ser exposto, o Subcomitê de Propriedade Intelectual da Câmara dos Representantes dos EUA acabara de realizar uma audiência sobre proteção e aplicação de direitos autorais na Internet. Isto mostra que os Estados Unidos estão a acelerar a sua legislação de bloqueio de websites, e o seu projecto inicial inclui o bloqueio de DNS e outros métodos, o que também torna a posição do Google na UE ainda mais intrigante.
Actualmente, os tribunais de países europeus como França, Bélgica, Itália e Portugal ordenaram que a Google bloqueasse nomes de domínios piratas específicos através do seu resolvedor DNS público. No entanto, a Google questionou a racionalidade e a eficácia desse bloqueio generalizado na sua apresentação à UE. O Google apontou que o bloqueio de resolvedores de DNS, endereços IP ou VPNs não pode realmente remover o conteúdo infrator da fonte, e os usuários podem facilmente contornar as restrições alterando outros resolvedores de DNS. Ao mesmo tempo, esta abordagem única é extremamente “desproporcional” e pode facilmente danificar serviços de rede legítimos e até desencadear disputas legais, como a jurisdição extraterritorial. Especialmente para o bloqueio de endereços IP, uma vez que um grande número de sites legítimos muitas vezes compartilham o mesmo IP, isso levará ao envolvimento de uma grande área de sites inocentes.
Para apoiar o argumento acima, o Google citou vários casos da vida real em sua opinião. Por exemplo, quando o sistema italiano de proteção de direitos autorais “Piracy Shield” implementou o bloqueio, ele bloqueou erroneamente o Google Drive (Google Drive) e afetou mais de 42 milhões de nomes de domínio pertencentes a clientes da Cloudflare; em França, a Cisco Systems (Cisco) finalmente decidiu parar de fornecer o seu serviço OpenDNS no país porque o tribunal local forçou o seu resolvedor de DNS a implementar instruções de bloqueio; e em Portugal, os operadores locais bloquearam IPs virtuais hospedados pelo Google, o que causou diretamente a interrupção dos serviços principais do Google e cortou o tráfego legítimo de um grande número de clientes inocentes do Google Cloud.
Além disso, a submissão cita um estudo empírico em grande escala realizado pelo Open Observatory of Network Interference (OONI). A pesquisa mostra que durante a implementação da diretiva de bloqueio da La Liga pela Espanha, mais de 554.000 nomes de domínio foram bloqueados pelo menos uma vez durante jogos de futebol ao vivo, incluindo um grande número de sites oficiais e comerciais não infratores, como o Fundo das Nações Unidas para a Infância (UNICEF), a Agência das Nações Unidas para os Refugiados (ACNUR), a Amnistia Internacional, a União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU), o Senado Australiano e os nós de armazenamento Amazon S3.
A este respeito, o Google enfatizou que qualquer proibição de bloqueio deve ser usada como último recurso e devem ser estabelecidas proteções claras. Os tribunais não deveriam simplesmente agir como uma “caixa de correio” para os proprietários de direitos autorais carimbarem cegamente os pedidos de bloqueio. As ordens de bloqueio devem ser transparentes e limitadas no tempo, e os proprietários dos direitos autorais devem compartilhar os custos de implementação com os intermediários da Internet. O Google acredita que a forma fundamental de combater a pirataria não é bloquear à força, mas fornecer alternativas legais de consumo melhores e mais convenientes.
Ao mesmo tempo, a legislação sobre bloqueio de websites nos Estados Unidos está ganhando força. Darrell Issa, presidente do Subcomitê de Propriedade Intelectual da Câmara dos Representantes dos EUA, revelou anteriormente planos para apresentar um projeto de lei de bloqueio de sites e disse que a “fase educacional” do trabalho legislativo relevante terminou e que estão sendo distribuídos textos sobre o compromisso final. Além disso, outra representante, Zoe Lofgren, também confirmou que estão em andamento negociações com vários membros da Câmara e do Senado sobre um "acordo de quatro partes" entre partidos. O Supremo Tribunal dos EUA decidiu recentemente, numa decisão envolvendo o operador de telecomunicações Cox, que, a menos que um ISP induza ou adapte ativamente serviços infratores, não precisa de arcar com responsabilidade indireta pela pirataria dos utilizadores. Esta decisão intensifica, sem dúvida, ainda mais a necessidade urgente de os proprietários de direitos de autor dos EUA introduzirem o bloqueio de websites como uma nova ferramenta de aplicação da lei.
Embora o Google não tenha comentado publicamente os planos legislativos dos EUA, a Software and Information Industry Association (SIIA) e a Internet Infrastructure Coalition (I2Coalition), da qual é membro, expressaram preocupações. Representantes relevantes da indústria sublinharam na audiência que os futuros projetos de lei devem ter um forte apoio judicial e os meios técnicos devem ser suficientemente precisos para evitar danos às infraestruturas partilhadas. À medida que projetos de lei relevantes nos Estados Unidos continuam a avançar, o fato de o Google expressar publicamente a mesma forte posição de oposição nos Estados Unidos e na União Europeia no futuro está despertando muita atenção dentro da indústria.