Resumo:
Anthropic, OpenAI, Google e SpaceXAI foram recentemente alvo de ações judiciais antitruste movidas pelo Tribunal Federal dos EUA.
Os demandantes acusam as quatro empresas de inteligência artificial de chegarem a um acordo ilegal para retardar o desenvolvimento da tecnologia de inteligência artificial através de declarações públicas e ações coordenadas, restringindo assim a concorrência na indústria e reduzindo o valor que os consumidores recebem pela compra de serviços de IA, como ChatGPT, Claude, Grok e Gemini.
A ação foi submetida ao Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia em 18 de setembro. O caso foi aberto por quatro usuários pagantes de serviços de IA, que assinaram produtos de IA fornecidos pelas quatro empresas mencionadas acima, e esperavam que o tribunal reconhecesse o caso como uma ação coletiva em nome de usuários pagantes relacionados nos Estados Unidos.
Os demandantes não alegaram que as decisões individuais destas empresas de abrandar a sua própria investigação e desenvolvimento de IA eram ilegais por si só, mas centraram o processo na questão de saber se os concorrentes poderiam coordenar as suas ações e decidir em conjunto com que rapidez toda a indústria deveria avançar no desenvolvimento tecnológico. Os demandantes acreditam que se uma empresa decidir sozinha desenvolver IA com mais cuidado, poderá assumir o risco comercial de perder clientes, receitas, talentos e liderança tecnológica; mas se os principais concorrentes retardarem conjuntamente o desenvolvimento, isso poderá limitar a velocidade de melhoria do produto, evitando ao mesmo tempo as pressões competitivas acima mencionadas.
O incidente em foco neste processo ocorreu em 12 de setembro. No mesmo dia, o CEO da Anthropic, Dario Amodei, publicou um artigo sobre segurança de IA, conclamando toda a indústria a coordenar ações para controlar a velocidade de desenvolvimento de inteligência artificial de ponta, a fim de ganhar mais tempo para medidas de segurança e tecnologias de proteção relacionadas.
Amodei destacou no artigo que a velocidade de desenvolvimento da inteligência artificial tem sido muito rápida e que a indústria precisa reconsiderar se deve continuar a avançar na velocidade atual. Ele também alertou que se os agentes de IA continuarem a se desenvolver rapidamente, um grande número de sistemas de IA operando de forma autônoma poderá aparecer no futuro, e eles poderão até ganhar a capacidade de controlar um grande número de recursos da Internet em um curto período de tempo.
O plano proposto por Amodei não prevê a suspensão da investigação e desenvolvimento da inteligência artificial, mas espera que a indústria possa desenvolver em conjunto uma forma mais cautelosa de avançar. Ele acredita que se todas as empresas estão preocupadas com a aceleração dos concorrentes, então qualquer empresa que desacelere por si só pode estar em desvantagem na concorrência empresarial, pelo que este "dilema do prisioneiro" precisa de ser resolvido através da coordenação a nível da indústria.
No mesmo dia em que Amodei publicou seu artigo, o CEO da OpenAI, Sam Altman, o fundador da SpaceXAI, Elon Musk, e o cofundador e chefe do Google DeepMind, Demis Hassabis, responderam publicamente e expressaram apoio às orientações relacionadas.
O demandante acredita que esta série de declarações públicas não são compromissos de segurança independentes, mas evidências de que os concorrentes coordenam a velocidade do desenvolvimento da IA. Eles salientaram na denúncia que se várias grandes empresas de IA decidirem conjuntamente atualizar os seus produtos mais lentamente do que o nível num ambiente normal de concorrência de mercado, isso poderá constituir um comportamento coordenado para restringir a produção e, assim, desencadear leis antitrust dos EUA.
O advogado do demandante, Nick Rowley, disse que não se opõe a que as empresas de IA desacelerem a pesquisa e o desenvolvimento por conta própria por razões de segurança. O que realmente se questiona é que os concorrentes restringem conjuntamente o desenvolvimento tecnológico através de acordos privados. Na opinião do demandante, esta abordagem transforma a responsabilidade pelas decisões de segurança que deveriam ter sido assumidas de forma independente por cada empresa numa restrição conjunta da concorrência da indústria.
A queixa afirma ainda que a coordenação relevante pode não ter começado em 12 de setembro. Os demandantes remontam a julho deste ano, quando funcionários seniores de vários grandes laboratórios de IA assinaram uma declaração reconhecendo as “intensas pressões competitivas da indústria que não estão dispostas a desacelerar unilateralmente o desenvolvimento” e apelando aos governos para que apoiem os esforços globais para abrandar o desenvolvimento da IA automatizada.
Com base nisso, o autor acredita que a série de declarações públicas de 12 de setembro foi apenas o resultado do desenvolvimento gradual de discussões anteriores, e não de um incidente isolado. No entanto, estas acusações são actualmente reivindicadas pelos demandantes no processo, e o tribunal ainda não se pronunciou sobre se os factos relevantes constituem uma violação da lei.
Outro ponto importante de discórdia neste processo é a fronteira entre a cooperação em segurança de IA e a lei antitruste. Amodei já estava ciente de possíveis questões antitruste quando propôs pela primeira vez o plano de coordenação da indústria. Ele acredita que se diferentes laboratórios de IA precisarem de colaborar entre empresas em questões de segurança, o governo dos EUA pode participar na coordenação, ou pelo menos fornecer conveniências legais, tais como isenções antitrust limitadas para tipos específicos de discussões de segurança.
Altman afirmou anteriormente que a OpenAI saúda o estabelecimento de uma estrutura unificada de segurança de IA desenvolvida pelo governo federal e acredita que a indústria não precisa esperar por isenções antitruste especiais ou novas leis para iniciar o trabalho de segurança relevante.
O autor não concorda com isso. Argumentam que a importância das questões de segurança da IA não proporciona automaticamente imunidade antitrust para a coordenação comercial entre concorrentes. De acordo com a Seção 1 da Lei Antitruste Sherman dos EUA, os acordos entre empresas concorrentes que restringem o comércio ou a concorrência podem ser juridicamente vinculativos, e os demandantes acreditam que a determinação conjunta da velocidade de melhoria dos produtos de IA pode cair nesta categoria.
O processo enfatiza particularmente que uma expectativa importante dos consumidores que adquirem serviços de assinatura de IA é que as capacidades, funções e desempenho do modelo possam continuar a melhorar à medida que a concorrência continua. Se as principais empresas de IA abrandarem colectivamente o desenvolvimento, os consumidores ainda poderão pagar a mesma taxa de subscrição, mas obterão um produto que é actualizado mais lentamente.
Atualmente, os quatro demandantes esperam que o tribunal impeça as empresas relevantes de continuarem a implementar os alegados comportamentos coordenados e solicitam ao tribunal que confirme que os comportamentos relevantes violam as leis antitruste federais dos EUA. Eles também solicitam que o caso seja expandido para uma ação coletiva cobrindo usuários pagantes nos Estados Unidos.
Se o caso se qualificar como uma ação coletiva, o número de consumidores potencialmente envolvidos poderá ser muito grande. ChatGPT, Claude, Grok e Gemini têm atualmente grandes bases de usuários pagantes, portanto, o impacto legal do caso pode se estender muito além dos quatro consumidores que originalmente entraram com a ação.
Anthropic, OpenAI, Google e SpaceXAI não responderam imediatamente aos pedidos de comentários da mídia no momento da publicação dos relatórios relevantes. Portanto, ainda não se sabe se as quatro empresas negarão a existência de qualquer forma de coordenação, ou se argumentarão que as discussões relevantes pertencem inteiramente à cooperação legítima no domínio da segurança da IA.
O processo também surge no contexto do debate em curso nos Estados Unidos sobre a direção da regulamentação da inteligência artificial. Por um lado, as empresas e investigadores de IA estão cada vez mais preocupados com os riscos de segurança que os modelos de ponta podem trazer. Por outro lado, também existem opiniões diferentes dentro do governo dos EUA sobre se o desenvolvimento da IA deve ser restringido. À medida que as capacidades dos modelos de IA continuam a melhorar a um ritmo acelerado, como traçar a linha entre a cooperação em segurança e a manutenção da concorrência no mercado está a tornar-se uma questão jurídica cada vez mais realista.
Se o tribunal finalmente aceitar a teoria antitruste do demandante em relação ao “acordo de desaceleração de IA”, o caso poderá ter um impacto na futura cooperação de segurança entre empresas de IA. Pelo contrário, se o tribunal considerar que a coordenação empresarial contra riscos de segurança não constitui um comportamento anticoncorrencial, então isto também pode proporcionar maior espaço jurídico para a indústria de IA estabelecer um mecanismo de cooperação de segurança interempresarial.
O caso ainda está em fase inicial e as acusações feitas pelo autor ainda não foram confirmadas pelo tribunal. Se as quatro empresas chegaram de facto a um acordo de desaceleração juridicamente vinculativo, se as declarações públicas relevantes constituem restrições à concorrência no sentido da lei antitrust, e até que ponto a cooperação em segurança da IA deve estar sujeita às leis antitrust, todas se tornarão questões centrais que precisam de ser resolvidas em litígios subsequentes.
Comentários