Resumo:
Com relação à prolongada disputa antitruste da App Store entre a Apple e a Epic Games, a Apple apresentou oficialmente um argumento de abertura à Suprema Corte dos EUA, solicitando que a Suprema Corte revogue ou anule sua decisão anterior de "desacato civil ao tribunal" contra ela. Se o recurso for finalmente apoiado pela Suprema Corte, a App Store dos EUA deverá retornar ao mecanismo de cobrança e gerenciamento antes do ajuste das regras de 2025.
A origem deste processo remonta ao processo antitruste iniciado pela Epic Games contra a Apple em 2020. Embora o tribunal de primeira instância tenha concluído que a Apple não violou as principais leis antitruste, a juíza presidente Yvonne Gonzalez Rogers emitiu uma liminar em 2021, exigindo que a Apple relaxasse as restrições "anti-desvio" e permitisse que os desenvolvedores fornecessem links dentro de aplicativos que direcionassem para canais de compra externos de terceiros. Embora a Apple tenha liberalizado posteriormente os links externos, cobrou uma comissão de 12% a 27% pelas transações geradas através de links externos, resultando em poucos desenvolvedores dispostos a adotar esta solução. Por esse motivo, a Epic mais uma vez levou a Apple à Justiça. Em abril de 2025, o juiz Rogers decidiu que a Apple violou deliberadamente a liminar e constituiu "desacato ao tribunal", proibindo de forma abrangente a Apple de cobrar qualquer comissão por compras de links externos na App Store dos EUA. A Apple recorreu da decisão, mas a decisão foi rejeitada pelo Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA e a decisão foi mantida. A Apple então apelou da disputa para a Suprema Corte.
No seu último relatório apresentado ao Supremo Tribunal, a Apple concentrou a sua defesa nos limites dos procedimentos judiciais e da autoridade. A Apple pediu ao Supremo Tribunal que decidisse se o tribunal tem autoridade para responsabilizar as partes por desacato civil por violarem o chamado “espírito” da liminar, quando a liminar original do tribunal inferior foi completamente omissa sobre a conduta contestada relevante. Em seu relatório, a Apple citou vários precedentes históricos que remontam a 1885, argumentando que a condenação do Tribunal de Apelações do Nono Circuito por uma “violação mental” na ausência de uma proibição expressa foi uma medida perigosa que violou um precedente judicial de longa data. A Apple enfatizou que a liminar original emitida pelo juiz Rogers continha apenas 75 palavras em inglês e nunca mencionou que proporção de comissões a Apple poderia cobrar ou ser proibida de cobrar. Portanto, as ações da Apple não constituíram uma violação dos termos claros da liminar.
De acordo com o cronograma do julgamento judicial, espera-se que a Suprema Corte ouça oficialmente o caso em 2027. A Epic Games planeja apresentar uma defesa ao tribunal em novembro deste ano, e a Apple posteriormente apresentará uma refutação da defesa. Durante este período, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito considerou anteriormente que a “proibição total de comissão” do tribunal distrital ia além do necessário e devolveu o caso para determinar uma proporção de comissão “razoável”. Antes da divulgação do resultado final do Supremo Tribunal, a Apple ainda precisa retornar ao tribunal distrital para participar do processo de recálculo das taxas razoáveis de link externo.
Artigos relacionados:
Executivo financeiro da Apple condenado por desacato ao tribunal por "mentiras descaradas" na decisão da Epic Games
Comentários