Resumo:
A disputa legal entre a Apple e a Epic Games sobre as políticas da App Store mais uma vez fez novos progressos. Em 13 de novembro, horário local, a Epic apresentou o último documento legal à Suprema Corte dos EUA, pedindo ao tribunal que continuasse a responsabilizar a Apple. Ela acreditava que, embora a Apple tenha cumprido formalmente a decisão judicial anterior, na verdade evitou o objetivo da decisão por meio de políticas de cobrança e outras medidas restritivas.
Essa disputa legal que já dura muitos anos originou-se originalmente da insatisfação da Epic com o sistema fechado de pagamentos e a política de distribuição de aplicativos da App Store da Apple. Em 2020, a Epic introduziu um método de pagamento no “Fortnite” que contornava o sistema de compras no aplicativo da Apple. Posteriormente, a Apple removeu o jogo da App Store e as duas partes iniciaram oficialmente um processo judicial.
Em 2021, a juíza do Tribunal Distrital Federal dos EUA, Yvonne Gonzalez Rogers, responsável por ouvir o caso, tomou uma decisão. A Apple venceu a grande maioria das dez principais ações movidas pela Epic, mas o tribunal também ordenou que a Apple não continuasse a impedir que os desenvolvedores fornecessem aos usuários links para canais de pagamento externos em seus aplicativos, também conhecidos como anti-direcionamento.
No entanto, o plano de implementação subsequente da Apple gerou nova controvérsia. Embora a Apple permita que os desenvolvedores adicionem links de pagamento externos aos seus aplicativos, ela cobra comissões sobre transações concluídas por meio desses links, com taxas de comissão que chegam a 27% para algumas transações. Também impõe restrições sobre como os links são exibidos e o processo de salto do usuário.
A Epic acredita que esta abordagem na verdade enfraquece o efeito que o tribunal originalmente esperava alcançar. Embora os desenvolvedores tenham ganhado o direito de orientar os usuários para canais de pagamento externos, se ainda precisarem cobrar altas comissões do Apple Pay, a atratividade econômica do uso de sistemas de pagamento de terceiros será significativamente reduzida.
Em abril de 2025, o tribunal distrital finalmente concluiu que a Apple violou a liminar anterior, decidiu que isso constituía desacato civil ao tribunal e exigiu que a Apple parasse de cobrar comissões por transações concluídas por meio de links externos e removesse as restrições relevantes. Posteriormente, a Apple recorreu, mas o Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA manteve a decisão de desacato. Desde então, o caso entrou ainda mais na Suprema Corte dos EUA.
A principal defesa da Apple é que a liminar original em 2021 não proibia explicitamente a Apple de cobrar comissões sobre transações de pagamento externas, portanto não pode ser considerada desacato ao tribunal simplesmente porque o tribunal acredita que as ações da Apple violam o propósito da sentença. A Apple enfatizou que o tribunal deve basear-se estritamente no texto da decisão ao emitir tais penalidades e não pode expandir o escopo da proibição original após o fato.
A Epic assume a posição oposta, acreditando que a Apple não pode usar detalhes que não estão claramente listados no texto legal para contornar o real propósito da decisão do tribunal por meio de operações técnicas. O cerne da disputa entre as duas partes mudou gradualmente, desde se a App Store permite pagamentos externos até se o tribunal deve seguir estritamente o conteúdo literal da sentença ao executar a liminar, ou se as partes podem julgar se as partes violaram os regulamentos com base na intenção real da sentença.
Espera-se que a Suprema Corte dos EUA realize argumentos orais neste caso em 11 de janeiro de 2027. Nessa ocasião, o juiz se concentrará em uma questão com amplas implicações: se uma ordem judicial não proibir expressamente uma conduta específica, se a conduta ainda pode ser considerada por desacato civil porque viola o espírito da proibição.
Isso significa que o foco desta audiência na Suprema Corte não é determinar diretamente quanta comissão a Apple pode cobrar por transações de pagamento externas, mas determinar quanto espaço de interpretação o tribunal tem ao aplicar a proibição. O resultado final do caso pode não apenas afetar a disputa entre a Apple e a Epic, mas também ter um impacto profundo em outros casos nos Estados Unidos envolvendo conformidade corporativa, antitruste e execução de liminar.
Comentários