Quando a Huawei será derrubada pelo seu próprio povo?

Resumo:

Muitas vezes há vestígios de repressão dos EUA, e a Huawei pode concentrar recursos para preencher lacunas; o que é realmente difícil de prevenir é o erro de julgamento interno, a transgressão e a perda de controle. O teste Zunjie V800, o incidente Zhuzhi e o caso Zunpai lembraram a Huawei de três níveis: produto, opinião pública e direitos de propriedade intelectual: a longevidade de uma empresa não depende apenas de quão forte é a tecnologia, mas também da capacidade de distinguir entre supervisão, competição, infração e hostilidade. ——Inscrição de Sangue Azul

Em 8 de outubro, Dongchedi lançou um vídeo de teste de frenagem do Zunjie V800. Três veículos, três testes, o suporte do pedal do freio quebrou no mesmo local. Assim que o vídeo foi divulgado, a opinião pública imediatamente se dividiu em dois grupos: um grupo disse que este era o teste de frenagem de 100 quilômetros mais básico da indústria automotiva, e o outro grupo disse que era uma condição extrema de trabalho de pedalada pesada contínua que excedia em muito o uso diário.

O Knowing Car Emperor respondeu mais tarde que o teste de frenagem de 100 quilômetros não era uma condição de trabalho extrema. O "4589N" relatado online foi uma imagem residual produzida ao fotografar a tela LCD, e os dados de pico reais foram 1612N. A Zunjie Automobile emitiu um comunicado dizendo que o sistema relevante foi desenvolvido e verificado de acordo com os padrões nacionais e da indústria, mas otimizará ainda mais o design do componente e fornecerá opções de atualização gratuitas para os usuários que o entregaram.

A partir de agora, serão necessários novos testes e investigações para determinar exatamente onde recai a responsabilidade técnica. Mas expôs outro problema: o adversário mais perigoso da Huawei pode nem sempre estar do outro lado do oceano, mas também pode estar na sua própria ecologia, nos seus parceiros, nos seus próprios assuntos internos, na sua própria base de fãs e até na sua própria forma de expressão.

A Huawei geralmente sabe como os Estados Unidos atacarão a Huawei. Se o fornecimento de chips for interrompido, a cadeia de abastecimento será reabastecida; se a autorização do software for interrompida, será Hongmeng; se a compra de equipamentos for restrita, novos mercados serão encontrados. Quanto mais claras forem as táticas do oponente, mais fácil será para as organizações concentrarem recursos para lidar com eles. Ren Zhengfei certa vez descreveu a Huawei como um “avião quebrado e cheio de buracos”. Isso não significa que o avião não tenha problemas, mas que o avião ainda está voando e precisa consertar buracos e ajustar sua rota durante o vôo.

01

A supressão externa pode ser prevista, mas os riscos internos são difíceis de identificar

O verdadeiro problema é que os inimigos externos podem ver claramente as suas intenções quando erguem os punhos, mas os riscos internos são muitas vezes disfarçados de “ajuda”, “supervisão”, “protecção de direitos”, “tráfego” e “testes profissionais”. É difícil identificar antecipadamente e também é difícil bloqueá-lo completamente com um sistema de papel único. Uma organização pode resistir a sucessivas séries de ataques frontais do inimigo, mas pode transformar uma supervisão normal numa crise de marca, uma proteção razoável de direitos numa reação pública e um fluxo de talentos numa fuga de tecnologia central porque o seu próprio pessoal confunde os limites.

Portanto, a “derrubada” mencionada neste artigo não significa que uma determinada organização deva ter intenções maliciosas, nem significa que o teste de Qingche Di foi comprovado como sendo contra a Huawei. Pelo contrário, a informação pública actual só pode confirmar: o teste ocorreu, os componentes sofreram fracturas contínuas, as duas partes têm disputas sobre as condições de teste e interpretação dos dados, e Zunjie prometeu optimizar o projecto. Anotar motivos não comprovados como fatos não é profissional e obscurece os verdadeiros problemas.

O que realmente vale a pena perguntar é: por que um teste de carro rapidamente deixou de ser um problema de qualidade do produto para se tornar um problema da marca Huawei? Porque o consumidor nunca compra apenas um carro da JAC. O que eles compraram foram os canais de Hongmeng Zhixing, a marca da Huawei, a conferência de imprensa de Yu Chengdong, a imaginação técnica de Qiankun Zhijia e a promessa de confiança de que “a Huawei cuidará das coisas”. A Huawei consegue distinguir entre fabricação de veículos, aquisição de peças e soluções inteligentes em termos de responsabilidades legais, mas os usuários não dividirão psicologicamente essas responsabilidades em segmentos.

02

Riscos de propagação do Zunjie V800

Este é exatamente o problema de gestão que a Huawei deve enfrentar após entrar na indústria automotiva: a Huawei ganhou um prêmio de marca, por isso deve arcar com o risco de repercussão da marca. A Huawei não pode apenas ter uma marca forte na conferência de imprensa e no processo de vendas, mas também voltar à “responsabilidade do parceiro” em termos de estrutura mecânica, qualidade da cadeia de abastecimento, limites de teste e suporte pós-venda. A marca é um todo e os riscos serão transmitidos ao longo da marca.

Se a conclusão final for que as condições de teste excedem o uso diário, a Huawei pode, é claro, explicar isso de acordo; se o novo teste provar que há redundância de projeto insuficiente, isso também deverá ser tratado como uma questão de segurança. Não há vergonha em nenhuma das conclusões. O que é realmente vergonhoso é que antes de os dados completos estarem disponíveis, a questão é primeiro classificada como um “teste malicioso” e a pessoa que levantou a questão é classificada como um “RP negro”. Porque quando se trata de questões de segurança, o que mais preocupa os usuários não é quem ganha online, mas se o veículo realmente perderá a capacidade de frenagem em um cenário até então inimaginável.

O pensamento inicial da administração da Huawei não rejeitou realmente esse tipo de pressão externa. Ao falar sobre produtos, Ren Zhengfei disse que passar na identificação do produto é apenas o primeiro passo, e a estabilidade e confiabilidade devem ser continuamente testadas na prática; “Devemos absorver todos os nutrientes benéficos através de uma autocrítica contínua, para que nossos produtos continuem alinhados com os excelentes produtos das grandes empresas internacionais”. Hoje, esta frase deve ser entendida como: quando terceiros levam os produtos ao limite, não estão necessariamente a visar a Huawei, mas também podem estar a descobrir lacunas para a Huawei que a Huawei não descobriu internamente.

É claro que testes de terceiros não são inerentemente corretos. As instituições de teste precisam divulgar a origem dos veículos protótipos, o status do veículo, os métodos de teste, os dados originais e a integridade do vídeo; as plataformas não podem utilizar tráfego enorme para criar julgamentos preconcebidos; a supervisão dos meios de comunicação social não pode encobrir a concorrência empresarial em nome do profissionalismo. Quanto mais um teste afecta a segurança e os interesses públicos, mais necessita de ser reproduzível, questionável e passível de revisão, em vez de depender apenas de um vídeo contraditório para tirar conclusões.

O problema é que quando a Huawei enfrenta disputas, ela não pode apenas perguntar "se a outra parte está me atacando", mas também primeiro perguntar "se o fenômeno apontado pela outra parte é verdadeiro". Se o fenómeno for verdadeiro, então estude se as condições de trabalho são razoáveis; se as condições de trabalho forem razoáveis, então estude por que o projeto não cobre isso; se as condições de trabalho não forem razoáveis, explique por que isso não é razoável, onde está o limite normal e se os usuários podem encontrar cenários semelhantes. O maior tabu para os gestores não é a crítica dos outros, mas sim colocar as motivações dos críticos antes de revisar os fatos do produto.

03

As nuvens escuras da cigarra de bambu permanecem

O incidente da "Cigarra de Bambu" oferece outra perspectiva. No final de julho de 2026, o som “uau” feito por um brinquedo de bambu tradicional foi semelhante à exclamação do público na coletiva de imprensa de Yu Chengdong e se tornou um meme para os internautas zombarem da Huawei. Hongmeng, uma subsidiária da Huawei, reclamou em lotes alegando “danos à boa vontade”, resultando na remoção de alguns vídeos da plataforma. Como resultado, em vez de suprimir a opinião pública, desencadeou uma reação ainda maior. A conta oficial do Departamento de Propaganda do Comitê Provincial do Partido de Zhejiang publicou um artigo afirmando que "quanto mais poderosa a empresa, mais aberta ela é para aceitar discussões" e "ser capaz de ouvir o 'ruído' em si é uma espécie de confiança". A mídia oficial de Jiangsu imediatamente refutou, perguntando: “Aqueles que aconselham a Huawei a ser generosa, vocês são adequados?” As duas contas oficiais da mídia trocaram palavras e Hu Xijin também criticou, agravando ainda mais a situação.

Do ponto de vista jurídico, não é surpreendente que as empresas protejam a boa vontade e lidem com conteúdos infratores; do ponto de vista da comunicação, a colisão entre uma cigarra de bambu de três dólares e uma grande marca de tecnologia é fácil de criar um contraste por si só. Quanto mais você lidar com isso, maior será a probabilidade de passar de “uma voz de brinquedo” para “uma grande empresa sem espaço para piadas” como um evento público.

04

Depois que Zunpai cruzou a fronteira

O caso Zunpai é um tipo mais sério e claro de "risco próprio". Em 2025, o Tribunal Popular Intermediário nº 3 de Xangai emitiu um veredicto de primeira instância sobre o caso de Zunpai infringir os segredos comerciais do HiSilicon da Huawei. Um total de 14 ex-funcionários da HiSilicon foram condenados. O primeiro infrator foi condenado a seis anos de prisão e multado; o relatório citou uma avaliação judicial dizendo que 40 pontos técnicos essenciais na tecnologia de chips envolvidos eram mais de 90% idênticos aos segredos comerciais da Huawei.

Isto não é um mal-entendido da opinião pública ou uma disputa sobre testar limites, mas um crime de segredo comercial que foi confirmado pelo judiciário. Mostra que os “insiders” contra os quais a Huawei realmente precisa de se proteger não são apenas os empregados demitidos, mas também as pessoas que tentam transformar a tecnologia acumulada por outros ao longo dos anos nos seus próprios atalhos empresariais através de caça furtiva bem remunerada, incentivos de capital, relocalização de equipas e empacotamento de capital. Para as empresas tecnológicas, o fluxo de talentos é uma fonte de vitalidade, mas quando o fluxo de talentos perde os seus limites, pode passar da competição normal para o roubo colectivo.

O caso Zunpai, o incidente Zhuzhi e a controvérsia do Zunjie V800 parecem ser um caso criminal, um caso de opinião pública e uma disputa sobre a qualidade do produto. Na verdade, todos questionam a mesma capacidade: a Huawei consegue distinguir com precisão entre "supervisão externa, crítica interna, concorrência comercial e infração maliciosa"? Se você não conseguir perceber a diferença, haverá dois erros opostos. Quando chega a hora de punir severamente, o que importa é a escala de cinza. Quando é hora de ouvir, é uma questão de amigo e inimigo. Quando chega a hora de divulgar dados, trata-se de confidencialidade. Quando chega a hora de assumir responsabilidades, o que importa são os limites da cooperação.

A força passada da Huawei deveu-se em parte a uma transmissão de pressão interna quase severa. Ren Zhengfei disse uma vez que a Huawei deveria manter seus mecanismos internos sempre ativos através da pressão do mercado independente; propôs também “pequenas melhorias, grandes recompensas, grandes sugestões e só incentivo”, enfatizando que cada lacuna deve ser preenchida aos poucos. O cerne desta cultura não é acreditar sempre que você está certo, mas permitir que os problemas penetrem na face da organização e entrem nos produtos, processos e avaliações de quadros.

No entanto, quando a escala da empresa se torna maior, o valor da marca aumenta e os limites do negócio se tornam mais amplos, a transmissão da pressão pode ser deformada. No passado, quando um engenheiro apontava um defeito no produto, a organização via isso como uma oportunidade de melhoria; mais tarde, a mesma voz pode ser interpretada como “impactando a marca”. No passado, os fãs defendiam a marca como um ato espontâneo; mais tarde, se os fãs considerassem todas as dúvidas como hostilidade, a marca perderia a capacidade de falar com os utilizadores comuns.

05

As lacunas que a Huawei realmente precisa preencher não são apenas tecnológicas

As “brechas” que a Huawei mais precisa preencher não estão apenas em chips, peças automotivas e cadeias de suprimentos, mas também no sistema cognitivo da organização. É necessário estabelecer uma capacidade de classificação mais refinada: aqueles que claramente roubam segredos devem ser responsabilizados de acordo com a lei; para os concorrentes normais, devem confiar que os seus produtos falam por si; para testes de terceiros, devem exigir dados transparentes e métodos revisáveis; nas dúvidas dos consumidores, devem dar prioridade à explicação dos factos; para o ridículo inócuo, devem evitar o uso de armas pesadas para criar disseminação secundária.

Esta capacidade de classificação pode não parecer um avanço tecnológico, mas determina se um avanço tecnológico pode ser transformado em confiança a longo prazo. Porque os usuários não exigem que uma empresa nunca tenha problemas, nem acreditam que uma empresa possa eliminar todos os riscos antecipadamente. O que os usuários realmente observam é: quando surge um problema, a empresa procura primeiro bodes expiatórios ou procura primeiro os fatos; se protege primeiro o rosto ou corrige as lacunas primeiro; seja expulsando os críticos ou mantendo vivos os problemas.

Quando Ren Zhengfei falou sobre autocrítica nos primeiros dias da Huawei, ele disse que a base para a estabilidade de longo prazo de uma empresa é que seus valores fundamentais sejam confirmados por seus sucessores, e os sucessores devem ter a capacidade de autocrítica; “Enquanto você persistir em se analisar por muito tempo, encontrar suas próprias deficiências e fraquezas, melhorar constantemente e evitar ser arbitrário nas decisões importantes”, uma empresa pode continuar a se desenvolver. Este não é um slogan da cultura organizacional, mas uma condição de sobrevivência.

EUA a supressão muitas vezes empurra a Huawei para um canto, forçando-a a concentrar recursos na complementação da sua cadeia de abastecimento, tecnologia e mercado. O complexo ambiente doméstico é diferente: pode não aparecer necessariamente como inimigo, mas pode aparecer como testes, tráfego, capital, talento, cooperação e fãs. O mais perigoso é que faz com que as empresas pensem erroneamente que estão defendendo a marca, mas na verdade estão consumindo a marca; eles pensam erroneamente que estão lutando contra o inimigo, mas na verdade estão rejeitando o feedback.

Então, quando a Huawei será derrubada por seu próprio povo? Não é quando uma organização lança um vídeo de teste, não é quando há reclamação sobre um brinquedo e não é quando um funcionário sai para abrir um negócio. A Huawei não poderia ter previsto o momento verdadeiramente perigoso, e nem nós poderíamos...

Naquela época, o avião quebrado não caiu por causa de mais alguns buracos na parte externa, mas porque as pessoas na cabine não acreditaram mais nos instrumentos, não aceitaram mais o alarme e não permitiram mais que ninguém os lembrasse de que havia outra área na frente que estava vazando óleo.