Um assalto à mão armada em 2019 perto de Richmond, Virgínia, está levando o chamado “mandado de cerca geográfica” à Suprema Corte dos EUA. O caso pode remodelar a forma como a polícia utiliza as grandes quantidades de dados de localização detidos pelas plataformas tecnológicas para atingir suspeitos. Naquele ano, um homem armado roubou US$ 195 mil do cofre da Call Federal Credit Union antes da chegada da polícia. Os métodos tradicionais de investigação foram paralisados ​​após a obtenção de vídeos de vigilância e entrevistas com testemunhas. Um detetive solicitou um pedido de geofencing do Google, exigindo que a empresa fornecesse os dados de localização de todos os dispositivos que apareceram perto do banco cerca de uma hora antes e depois do crime.

Seguindo essa pista de dados, a polícia finalmente identificou Okello T. Chatrie, 31, e mapeou seu paradeiro completo com base em seu “histórico de localização” do Google, que se tornou uma das principais evidências para a condenação.

O foco da actual disputa no Supremo Tribunal não é se a polícia pode utilizar tais dados - no caso Chatrie, o governo solicitou e obteve um mandado de busca - mas se este tipo de método de busca baseado em geofencing, primeiro demarcando a área e depois rastreando o equipamento, cumpre os requisitos da Quarta Emenda para "busca razoável" e "especificidade". Hoje, quando os telemóveis continuam a enviar dados de localização para serviços como o Google Maps, a quantidade de informação envolvida em tais pesquisas excede em muito o conceito tradicional de “registos de suspeito único”.

O advogado de Chatrie, Adam G. Unikowsky, argumentou em petições escritas e argumentos judiciais que um mandado de cerca geográfica é essencialmente semelhante a um "mandado de busca e apreensão transmitido" que a Quarta Emenda da Constituição dos EUA procura proibir porque permite ao governo "primeiro conduzir uma busca ampla e depois desenvolver suspeitas". Ele enfatizou que o histórico de localização pessoal são dados privados armazenados em contas protegidas por senha, e que os usuários que entregam essas informações ao Google não significa que concordem em entregá-las à polícia.

Na audiência, vários juízes fizeram perguntas que quebraram as habituais divisões ideológicas. Neil Gorsuch e Sonia Sotomayor perguntaram a advogados do governo se a mesma lógica jurídica usada para defender ordens de geofencing também poderia abrir a porta para o acesso em larga escala a e-mails, fotos ou documentos na nuvem. Samuel Alito e Brett Kavanaugh estavam mais preocupados com o impacto da decisão nas práticas de tratamento de casos policiais. Kavanaugh pediu à defesa que explicasse por que as medidas tomadas pelos detetives na plataforma do Google neste caso foram consideradas “mau trabalho policial”. Em vez disso, ele acreditava que esta operação “merece reconhecimento”.

Advogados do Gabinete do Procurador-Geral dos EUA, representando o Departamento de Justiça dos EUA, argumentaram que o compartilhamento voluntário de dados de localização por Chatrie com o Google não era diferente da entrega pública de registros financeiros a bancos ou de registros de chamadas a companhias telefônicas. Eles também observaram que o vídeo de vigilância mostrava Chatrie carregando e usando seu celular durante o roubo como parte de um ato consensual.

O presidente do tribunal, John Roberts, mostrou alguma simpatia por ambos os lados durante o interrogatório. Em confronto com o advogado de defesa, ele disse certa vez que os usuários podem evitar riscos desligando a função de rastreamento – “Se você não quer que o governo obtenha seu histórico de localização, basta desligá-lo, qual é o problema?” Mas perguntou então ao governo: Se a polícia puder usar este mecanismo para atingir todos os visitantes de uma igreja específica ou de uma organização política específica dentro de um determinado período de tempo, isso evoluirá para uma ameaça sistémica às liberdades civis.

A nível técnico, este caso baseia-se na arquitetura de “histórico de localização” outrora utilizada pelo Google. Com esse design, desde que o usuário opte por ativá-lo, o serviço coletará coordenadas a cada dois minutos e armazenará trajetórias de longo prazo na nuvem, proporcionando assim a possibilidade de ordens de cerca geográfica: a polícia primeiro delineará um limite virtual e um intervalo de tempo no mapa, e o Google pesquisará o banco de dados de acordo, primeiro fornecerá um número de dispositivo anônimo e, em seguida, divulgará gradualmente informações mais específicas do dispositivo após várias rodadas de "redução de círculo".

Os tribunais inferiores estão divididos sobre esse tipo de busca. No primeiro julgamento de Chatrie, um juiz federal concluiu que a ordem de delimitação geográfica violava os requisitos da Quarta Emenda de suspeita razoável e especificidade, mas ainda permitiu que as provas relevantes fossem utilizadas no julgamento com base no princípio da "excepção de boa fé", argumentando que o agente envolvido agiu razoavelmente com base no quadro jurídico existente na altura. Posteriormente, um painel do Tribunal de Apelações do Quarto Circuito manteve os resultados da pesquisa por diferentes motivos, sustentando que Chatrie não tinha uma “expectativa razoável de privacidade” no histórico de localização de duas horas que compartilhou com o Google. A revisão completa do tribunal chegou a um impasse de 7 a 7 e sua condenação foi mantida.

A última vez que a Suprema Corte abordou explicitamente a questão dos dados de localização de telefones celulares foi em 2018, no caso Carpenter v. O tribunal decidiu na altura que a polícia geralmente precisava de um mandado de busca para obter registos históricos de localização de células, enviando um sinal importante de que o facto de os dados estarem na posse de uma empresa terceira não era suficiente para privá-los do seu estatuto constitucionalmente protegido. Desde então, os tribunais estabeleceram limites mais rígidos ao uso de rastreamento por GPS e buscas de telefones pessoais pela polícia sem mandado.

Durante as alegações orais na segunda-feira, vários juízes sugeriram que o uso de cercas geográficas para acessar o histórico de localização provavelmente deveria se enquadrar no lado do “mandado de busca” da decisão de Carpenter, e que era responsabilidade do tribunal esclarecer o escopo e os limites dos mandados de busca relevantes. Ao mesmo tempo, o ambiente técnico em torno dos dados de geofencing também está evoluindo rapidamente: o Google disse que parou de responder aos pedidos de geofencing no ano passado, ao ajustar seu modelo de armazenamento e mover registros de localização de servidores centralizados de volta para os dispositivos locais dos usuários, alegando que não tinha mais o mesmo banco de dados de localização agregado que poderia ser “capturado de uma só vez” no passado.

Mas mesmo que a Google se retire, as agências de aplicação da lei não desistiram de ferramentas semelhantes, mas voltaram a sua atenção para outras grandes empresas tecnológicas. O relatório apontou que a polícia começou a fazer pedidos semelhantes a plataformas como Apple, Lyft, Snapchat, Uber, Microsoft e Yahoo, ao mesmo tempo que continua a confiar em ferramentas de dados como sistemas automáticos de reconhecimento de matrículas e comparações de genealogia familiar baseadas em inteligência artificial nos principais casos. Qualquer regra nacional sobre mandatos de geofencing, uma vez emitida pelo Supremo Tribunal, quase certamente se espalhará para outras aplicações e serviços em nuvem com reconhecimento de localização, afetando a “visibilidade” no mundo real dos futuros cidadãos que transportam os seus telefones todos os dias.