Depois que uma ação coletiva foi rejeitada por um tribunal, a Apple enfrenta ações judiciais separadas de mais de 30 demandantes que alegam ter sido rastreados, assediados e até ameaçados com AirTags.Esses novos casos foram abertos depois que o “caso de rastreamento AirTag” (Hughes v. Apple) movido em 2022 teve o status de ação coletiva negado por um juiz. Os demandantes seguiram a recomendação do tribunal e entraram com ações individuais no prazo de 28 dias após o arquivamento da ação coletiva.

Em cada reclamação, os demandantes alegam que a Apple comercializou o produto apesar de saber que AirTags poderiam ser comprados e usados ​​por “abusadores e indivíduos perigosos para rastrear, coagir e controlar, colocando assim em perigo e prejudicando vítimas inocentes”. A denúncia afirma que já em 2021, quando o AirTag foi lançado, a Apple sabia que as medidas de proteção de segurança existentes eram insuficientes, mas ainda assim optou por lançar o produto. De acordo com documentos internos do processo original, a Apple teria recebido mais de 40.000 relatórios relacionados ao rastreamento entre abril de 2021 e abril de 2024, com a admissão interna da empresa de que os mecanismos relevantes só podem “atuar como um impedimento, em vez de realmente impedir o uso malicioso”. A Apple também disse no processo que “deveria ter consultado organizações de violência doméstica antes de lançar sua estratégia de rastreamento anti-desnecessário”.

Várias notícias de AirTags sendo usadas para rastreamento foram incluídas na denúncia, incluindo casos extremos que resultaram na morte de vítimas. A equipe jurídica dos demandantes afirmou que o AirTag “muda fundamentalmente o escopo, a amplitude e a conveniência do comportamento de rastreamento de localização, facilitando a implementação do rastreamento”. Embora existam muitos outros acessórios de posicionamento no mercado, o AirTag depende da rede “find” da Apple: qualquer dispositivo Apple próximo pode se tornar um nó de retransmissão, transmitindo as informações de localização do AirTag de volta ao titular, de modo que a cobertura e a precisão são muito maiores do que os produtos tradicionais.

Diante da polêmica, a Apple lançou sucessivamente uma série de recursos anti-rastreamento nos últimos anos, incluindo lembretes de segurança entre plataformas: quando o sistema detecta que um AirTag estranho está com o usuário há muito tempo, ele enviará uma notificação para possíveis vítimas, incluindo suporte para usuários do Android. No entanto, os demandantes acreditam que estas medidas de proteção estão longe de ser suficientes, especialmente porque o problema das notificações atrasadas continua grave. A denúncia aponta que o sistema atual geralmente leva de 4 a 8 horas para enviar um alerta a uma vítima em potencial, mas quando o AirTag chegou ao mercado pela primeira vez, esse intervalo de tempo chegava a 72 horas.

Outra maneira de o AirTag emitir um lembrete é reproduzir ativamente um som para lembrar as pessoas ao seu redor de prestarem atenção, mas esse mecanismo também pode ser ignorado. A reclamação mencionava que o alto-falante embutido do AirTag pode ser removido fisicamente, e há até vendedores especializados na venda de “AirTags modificados silenciosos” em plataformas de negociação de segunda mão, tornando o lembrete sonoro inútil.

Cada novo processo é acompanhado por histórias pessoais, com todos os demandantes dizendo que foram rastreados sem saber por AirTags, alguns dos quais passaram por longos períodos de medo e sofrimento emocional antes de os dispositivos serem descobertos. Esses casos geralmente exigem que o tribunal ordene que a Apple pague uma indenização, incluindo danos compensatórios, danos punitivos, honorários advocatícios e proíba a Apple de continuar a se envolver nas “práticas comerciais ilegais” alegadas na reclamação.

No caso original de 2022, ao qual foram negadas as qualificações de ação coletiva, o juiz considerou que, devido às diferenças óbvias nas leis estaduais e às circunstâncias altamente individualizadas e ao impacto de cada incidente de rastreamento, não era adequado ser ouvido de maneira uniforme na forma de uma ação coletiva nacional. Portanto, os demandantes foram orientados a ajuizar ações individuais separadamente, o que contribuiu diretamente para a situação atual em que um grande número de casos apontando para a mesma disputa de segurança de produto estão sendo tramitados simultaneamente.