A deputada norte-americana Anna Paulina Luna, republicana da Flórida, recentemente gerou polêmica quando seu escritório usou Claude da Anthropic para trabalhar em um resumo de emenda ao projeto de defesa. Depois que o incidente veio à tona, ela primeiro admitiu que a equipe havia usado IA para "revisá-lo" ou "corrigir" e depois enfatizou que a IA era usada apenas para resumos e verificações ortográficas e gramaticais, e não estava envolvida na redação do texto principal do projeto de lei.
A polêmica começou quando uma captura de tela circulou nas plataformas sociais. O texto na captura de tela mostrava palavras relacionadas a Claude. Com base nisso, o mundo exterior suspeitou que sua equipe usou diretamente a IA para escrever o conteúdo da emenda do projeto de defesa. Luna respondeu mais tarde escrevendo que a equipe usou IA apenas para verificar a ortografia e gramática do resumo da alteração, e não o texto da alteração em si; ela disse ainda que o texto oficial do projeto de lei da Câmara dos Deputados foi elaborado pela Agência de Assessoria Jurídica do Congresso, que está proibida de usar IA.
Em sua resposta inicial, a declaração de Luna foi interpretada como uma admissão de que a equipe havia usado IA para “corrigir o rascunho do texto”, alimentando ainda mais dúvidas. Mais tarde, ela revisou sua declaração para dizer que a IA foi usada apenas para "verificar a ortografia do RESUMO da emenda" e repetiu que "nenhuma legislação jamais será escrita pela IA". Esta declaração inconsistente fez dela o foco da opinião pública e também trouxe novamente à tona a questão de “se a IA é usada para trabalhos legislativos substantivos”.
Relatos mostram que o conteúdo em discussão está relacionado à Lei de Autorização de Defesa Nacional de 2027. O cerne da disputa não é apenas se Claude será usado, mas a profundidade do envolvimento da IA. A declaração atual de Luna é que a IA participou apenas do polimento do texto e da verificação ortográfica no nível resumido e não participou da redação do texto formal do projeto de lei. Mas à medida que as capturas de ecrã e as suas múltiplas respostas públicas continuam a circular online, o incidente evoluiu para um debate público sobre os limites dos escritórios governamentais, o processo legislativo e a IA generativa.