Resumo:
Enquanto a Suprema Corte dos EUA está prestes a ouvir o processo antitruste de seis anos entre a Apple e a Epic Games em outubro deste ano, vários representantes do governo, gigantes empresariais e grupos de reflexão jurídica, incluindo o Procurador-Geral Adjunto dos EUA, a Washington Legal Foundation (WLF), a Câmara de Comércio, a Câmara do Progresso e o Centro Internacional de Direito e Economia (ICLE), submeteram um "amicus" à Suprema Corte. Briefs), expressando alto apoio às principais reivindicações de recurso da Apple.
O processo começou em 2020, quando a Epic Games violou deliberadamente as regras da App Store, e depois evoluiu para um cabo de guerra legal que durou vários anos. Embora a Apple tenha vencido a maioria de suas reivindicações nos primeiros julgamentos, o tribunal emitiu uma liminar contra a anti-direção, exigindo que a Apple permitisse que os desenvolvedores informassem os usuários sobre canais de pagamento externos. Posteriormente, a Apple ajustou sua política para permitir que os desenvolvedores adicionassem links externos, mas ao mesmo tempo cobrou uma comissão de 27% pelas transações concluídas por meio de links externos. A medida levou os tribunais inferiores e o Tribunal de Apelações do Nono Circuito a concluir que a Apple violou o “espírito da liminar” e considerou que a Apple estava em desacato civil.
O procurador-geral adjunto John Sauer, que representou o governo federal dos EUA perante o Supremo Tribunal, salientou claramente no seu documento que, de acordo com os padrões precedentes do Supremo Tribunal, uma parte só pode ser julgada por desacato civil se não houver "nenhum motivo justo de dúvida". No entanto, no caso da Apple, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito decidiu que a Apple desrespeitou o tribunal simplesmente porque violou o “espírito da liminar”. Esta lógica tem falhas jurídicas óbvias. O documento enfatizou ainda que, dado que o texto original da liminar não proibia explicitamente a Apple de cobrar uma comissão de 27%, havia obviamente dúvidas razoáveis sobre se as ações da Apple constituíam uma violação, e a decisão de desacato civil do tribunal inferior carecia de base legal suficiente. No entanto, o documento também apontou que as preocupações do tribunal de primeira instância sobre algumas das restrições anteriores de design de interface específicas da Apple (como a distinção entre “botões” e “links”) eram um tanto razoáveis.
Além disso, organizações empresariais como a Washington Legal Foundation e a Câmara de Comércio dos EUA alertaram nos seus briefings que se os tribunais forem autorizados a identificar violações corporativas com base no vago "espírito da proibição" em vez de termos textuais claros, isso prejudicará a segurança jurídica de todo o ambiente empresarial e tornará difícil para as empresas avaliarem os seus próprios limites de conformidade. O Centro Internacional de Direito e Economia (ICLE) destacou, do ponto de vista do direito da concorrência, que a intenção central da proibição é eliminar a assimetria de informação. Enquanto a Apple permitir que os desenvolvedores exibam opções de pagamento externas aos usuários dentro do aplicativo, ela terá alcançado o objetivo de eliminar barreiras de informação; a proibição em si não priva a Apple de seu direito comercial de cobrar comissões razoáveis dos desenvolvedores que usam seus serviços de plataforma.
Especialistas jurídicos apontaram que a concentração desses depoimentos de “amigos da corte” de alto perfil adicionou uma alavanca importante ao recurso da Apple na Suprema Corte. Se a Suprema Corte adotar essas opiniões e decidir que o Tribunal de Apelações do Nono Circuito não pode determinar violações com base no “espírito da liminar”, isso não apenas significará que a decisão de desacato civil contra a Apple será completamente revogada, mas também traçará um limite legal mais claro para os interesses comerciais das plataformas digitais globais e dos desenvolvedores de aplicativos.
Comentários